Дело № 1-86/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Хусаинова Н.Р.,

адвоката Владимирова Ю.А.,

потерпевшей К (П) А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел во двор 

<

адрес> РБ, где воспользовавшись темным временем суток, отсутствием хозяев и тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение вышеуказанного дома, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ударом ноги выбил доски, которыми был заколочен проем двери бани, после чего, с указанной целью, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещении бани, где умышленно, с корыстной целью, тайно, стал похищать следующее имущество: 

<

данные изъяты>, принадлежащие К (П) А.В.. ФИО1 поочередно вынес похищаемое имущество из бани, сложил возле забора, после чего погрузив похищенное в два пакета, обнаруженных там же, одев на себя шубу и взяв в руки головку ножной электрической швейной машинки марки «

<

данные изъяты>», с места совершения преступления скрылся, тем самым доведя свой преступный умысел до конца, то есть тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив К (П) А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Владимиров Ю.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель по делу Хусаинов Н.Р., и потерпевшая К (П) А.В. с ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом, потерпевшая К (П) А.В. просила суд назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину и действия его суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию, нет, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, а в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. 

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом, приложил все усилия до доведения преступления до конца, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исследуя характеристики личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он: по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется неудовлетворительно, в характеристике отмечено, что он: злоупотребляет спиртными напитками: в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений; от его отца поступали жалобы по фактам семейных скандалов (л.д. 187); неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 179 - 184); на учете у врача психиатра не состоит, с 09.06.2014 состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (л.д. 178).

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 учитывает то, что он: вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и обратился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания, что способствовало частичному возмещению причиненного потерпевшей ущерба, а также то, что отец его находится в престарелом возрасте. 

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64, а также ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, что преступление он совершил при рецидиве, и в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над поведением и привело к совершению им умышленного корыстного преступления средней тяжести.

Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, поскольку сам подсудимый суду заявил, что данное преступление он совершил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим, не контролировал себя. Был бы трезвым, преступления не совершил бы.

При этом суд учитывает и то, что, как было указано в характеристике, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений, а также то, что согласно медицинской справке ФИО1 с 09.06.2014 состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (л.д. 178).

Признавая рецидив преступлений отягчающим обстоятельством наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что данный рецидив образуют его прежние судимости, указанные во вводной части настоящего приговора, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены и то, что он вновь осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести.

При этом, как было указано выше, оснований для изменения категории указанных преступлений нет. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого ФИО1, суд находит невозможным восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а так же предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд также считает необходимым, при назначении наказания ФИО1, применить и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

При этом суд учитывает и то, что потерпевшая К (П) А.В. просила суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении осужденного ФИО1 условно – досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания совершил умышленное преступление средней тяжести, а в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Отменяя условно – досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении ФИО1, суд учитывает, что ФИО1: неоднократно нарушал условия УДО; не исполнял обязанности, возложенные на него при условно – досрочном освобождении от отбывания наказания; не являлся на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>; совершил пять административных правонарушений, в том числе одно в отношении своего престарелого отца; на меры профилактического характера не реагировал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением об отмене УДО в отношении осужденного ФИО1 и о направлении его в места лишения свободы для отбывания наказания (л.д. 257 - 260). 

Суд считает возможным вещественное доказательство по делу: головку ножной электрической швейной машинки марки «Чайка 142М», хранящуюся у потерпевшей К (П) А.В., оставить у нее по принадлежности. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении осужденного ФИО1 условно – досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, окончательно к отбытию осужденному ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания, осужденного ФИО1 период содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ 

<

адрес>.

Вещественное доказательство по делу: головку ножной электрической швейной машинки марки «Чайка 142М», хранящуюся у потерпевшей К (П) А.В., оставить у нее по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Давлекановского районного суда РБ.