Дело 

<

№ обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре Дышековой Л.У., 

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области – Дзыбана К.А.,

подсудимого Д. Д.В., 

защитника – адвоката Трепыхалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Д. Д. В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д. Д.В. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 

<

данные изъяты>, Д. Д.В., будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района от 

<

дата> к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Инфинити G35 г.р.з. Е464ЕК799 в состоянии опьянения, был остановлен около 15 часов 12 мин. сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки при пересечении ул. 

<

адрес> с Юбилейным проспектом мкр. Сходня г.о. Химки, а затем отстранен от управления транспортным средством. После чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха при помощи прибора АЛКОТЕКТОР Ю.», имеющий заводской 

<

№ обезличен>. По результатам освидетельствования у водителя Д. Д.В. содержание этилового спирта составило 0,434 мг/л (промили) в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статью 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ и КоАП РФ превышает предел содержания этилового спирта в количестве 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, разрешенного при управлении транспортными средствами. 

Дознание по уголовному делу в отношении Д. Д.В. проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. 

Суд считает, что условия постановления приговора по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства отсутствуют, в связи с этим принимает решение о постановлении приговора по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке с исследованием только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности: признательными показаниями Д. Д.В. (л.д. 39-31), рапортом заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО1 об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района от 

<

дата> (л.д. 13-15), протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (47-49), а также признанными и приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств: «АЛКОТЕКТОРом Ю.», имеющим заводской 

<

№ обезличен>; видеозаписью от 

<

дата> с записывающего устройства инспектора ДПС ОГИБДД России по г.о. Химки ст. лейтенанта полиции ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>; чеком от 

<

дата>; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, соответствуют критериям относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия Д. Д.В. по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Изучение данных о личности Д. Д.В. показало, что ранее он судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении Д. Д.В. наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который, будучи осужденным за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о том, что наказание Д. Д.В. следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не находит оснований для применения к нему иного вида наказания. Не находит суд и оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. При этом судом учитываются положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Местом отбывания наказания суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает колонию-поселение.

Суд считает необходимым возложить на Д. Д.В. обязанность следовать по месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить Д. Д.В. последствия его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, указанные в ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания Д. Д.В. исчислить со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что назначенное Д. Д.В. наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района от 

<

дата> отбыто им 

<

дата> (л.д. 84). Дополнительное наказание не отбыто. В этой связи окончательное наказание назначается по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Д. Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> окончательно назначить Д. Д. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Возложить на Д. Д.В. обязанность следовать по месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному Д. Д.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

«АЛКОТЕКТОР Ю.», имеющим заводской 

<

№ обезличен> оставить по принадлежности ФИО2; 

видеозапись от 

<

дата>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>; чек от 

<

дата>; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> – хранить в материалах дела.

От взыскания судебных издержек Д. Д.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья Чередниченко П.С.