Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.,

при секретаре Ахмедовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2019 по иску ФИО1 к ООО "Батайск Сити", ООО "Мастер Ком" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО "Батайск Сити", ООО "Мастер Ком" о защите прав потребителей, в обоснование ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Батайск Сити" ввел истца в заблуждение относительно технического состояния квартиры общей площадью 142,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, стоимостью 16 541 400, 00 рублей, подлежащей передаче Истцу. Представители ООО "Батайск Сити" из отдела продаж на момент выбора квартиры, предоставили суду информацию о том, что квартира будет передана в отремонтированном состоянии, с выполненными внутренними отделочными работами, пригодном для вселения и проживания, представителями ООО "Батайск Сити" истцу были вручены рекламные буклеты и информационные письма о том, что включает в себя полная готовая отделка в стандартной комплектации и стоимость материалов, включенных в стандартную комплектацию. Причем, ремонтно-отделочные работы по условиям не могли быть выполнены Покупателем самостоятельно, а только силами Продавца. Стоимость материалов и ремонтно-отделочных работ, отсутствующих в квартире на момент подписания Договора купли-продажи от 24.11.2017г, была включена в стоимость самой квартиры. При этом ООО "Батайск Сити" отказался от внесения в Договор купли-продажи условий об обязанности Продавца квартиру с полной готовой отделкой, мотивируя это тем, что для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество, квартира на момент регистрации уже должна быть передана Покупателю, а поскольку ремонтные работы в ней ещё не выполнены, передача с полной готовой отделкой на момент заключения Договора купли-продажи, невозможна. 

ООО "Батайск Сити" сообщил Истцу, что является надежным партнером застройщика - Группы компаний «Жилстрой», которая на первичном рынке недвижимости зарекомендовала себя положительно в застройщика многоквартирных домов (в том числе домов бизнесс-класса), и заверил истца в том, что информация о продаже квартиры с отделкой, содержащаяся в рекламе, является достоверной и будет выполнена ООО "Батайск Сити".

Истцом на приобретение вышеуказанной 

<

адрес> получен целевой кредит в размере 14 041 400 рублей, ограничивающий срок заключения договора купли-продажи. В силу сложившихся обстоятельств (ограниченный срок действия одобрения кредита) и заверений ООО "Батайск Сити" о добросовестности, истец заключил Договор купли-продажи, на условиях, предложенных ООО "Батайск Сити", то есть без указания в договоре купли-продажи обязанности продавца передать квартиру с отдёлкой и о том, что на момент передачи квартиры внутри отделочные работы отсутствуют. 

В связи с желанием истца осуществить переоборудование квартиры и отказом от входящих в стандартную комплектацию, между истцом и ООО "Батайск Сити" устно было соглашение об изменении стандартной комплектации отделки в 

<

адрес>, которое было выражено между истцом и ООО "Батайск Сити" в письменной форме в виде соглашения отделочных материалов, используемых ООО "Батайск Сити" за его счет при отделке квартиры – в паспорте квартиры, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Для выполнения дополнительных строительно-отделочных работ, которые не входили в перечень работ, выполняемых силами Продавца по проекту (паспорт квартиры), Истцом, по настоянию ООО "Батайск Сити" был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «МастерКом», которая выполняла по поручению ООО "Батайск Сити" строительно-отделочные работы, входящие в стандартную комплектацию квартир, продаваемых ООО «Батайск Сити».

Согласно условиям Договора № от 28.03.2018г. стоимость, объемы и сроки выполнения работ согласовывают в сметах, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Соглашению Сторон Истец должен был оплатить ООО «МастерКом» лишь разницу между подлежащими к выполнению по проекту (Паспорту квартиры) и дополнительными работами, которые были выполнены по желанию Истца (не входившие в проект стандартной комплектации). Таким образом, при составлении смет на осуществление дополнительных строительно-отделочных работ, были учтены работы и стоимость материалов, которые ООО "Батайск Сити" должен был выполнить за свой счет.

На основании Смет № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил ООО «МастерКом» 189 535 рублей.

ООО «МастерКом» неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допуская просрочку выполнения ремонтно-отделочных работ.

Согласно Смете № от ДД.ММ.ГГГГ работы должны были быть выполнены ООО «МастерКом» в течении 45 рабочих дней с момента получения аванса, который был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ Соответственно работы согласно смете № должны были быть выполнены ООО «МастерКом» до ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Смете №. Таким образом, срок просрочки выполнения работ по смете № составил 54 (пятьдесят четыре) календарных дня.

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ. работы должны были быть выполнены ООО «МастерКом» в течении 10 рабочих дней с момента получения аванса, который был оплачен Истцом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, работы, согласно Смете № должны были быть выполнены ООО «МастерКом» до ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Смете №. Таким образом, срок просрочки выполнения работ по смете № составил 61 календарных дней. 

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ. работы должны были быть выполнены ООО «МастерКом» в течении 30 календарных дней с момента получения аванса, который был уплачен Истцом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, работы согласно Смете № должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически работы не были выполнены ООО «МастерКом» в полном объеме, Акт не подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МастерКом» Истцом была направлена претензия с требованием выполнить работы, предусмотренные Сметами №-№ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить неустойку, установленную ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки. 

На основании предъявленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МастерКом» выполнил и передал ДД.ММ.ГГГГ истцу результаты работ, предусмотренные Сметами № и №. Работы, согласованные в смете № не были приняты Истцом, поскольку Смета № изначально была составлена ООО «МастерКом» с отступлением от технологического процесса выполнения ремонтно-отделочных работ, а именно смета № включала в себя работы по монтажу плинтуса, которые заведомо для ООО «МастерКом» не могли быть выполнены без монтажа самого напольного покрытия, предоставляемого Заказчиком. Тем не менее, ООО «МастерКом» злоупотребляя доверием Истца, включил стоимость плинтуса и работ по его установке общей стоимостью более 60 000 рублей, в смету №, получил за указанные работы доплату и пользовался чужими денежными средствами на незаконной основе. 

В результате неоднократных нарушений исполнения ООО «МастерКом» принятых на себя обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец, вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в адрес ООО «МастерКом» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием предоставить окончательный расчет стоимости выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно окончательному расчету по имеющимся сметам и акту выполненных работ, предоставленных Истцу представителями ООО «Батайск Сити» и ООО «МастерКом» истцу должна была быть выплачена разница между стоимостью материалов и ремонтно-отделочных работ, выполнение которых входило в обязанности ООО «МастерКом» согласно Паспорту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и фактически выполненных работ ООО «МастерКом» всего в размере 215 043 рубля, а так же возвращена сумма, оплаченная Истцом за дополнительные ремонтно-отделочные работы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 189 535 рублей, что в общей сумме составило 404 578 рублей, подлежащих возврату Истцу.

В связи с тем, что окончательные сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ, не были подписаны соответчиками, Истцом было подготовлено и направлено ДД.ММ.ГГГГ. уведомление в адреса ответчиков об объеме выполненных ООО «МастерКом» работ и принятых Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить, рассчитанную самими же соответчиками, сумму, подлежащую возврату истцу в размере 404 578 рублей.

В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МастерКом» возвратил Истцу денежные средства, оплаченные последним за дополнительные ремонтно-отделочные работы, в размере 189 535 рублей, ООО «Батайск Сити» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил о том, что все обязательства перед Истцом по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им в полном объеме и обязательств по возврату Истцу денежных средств, оплаченных последним за отделочные работы, входящие в комплектацию квартиры, ООО «Батайск Сити» не имеет. 

Отказ ООО «Батайск Сити» от исполнений условий, данных в публичном обещании о продаже квартир с отделкой «под ключ» и выполнении ремонтно-отделочных работ, входящих в стоимость 

<

адрес>, которые зафиксированы в паспорте 

<

адрес>, свидетельствуют о введении истца в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара. 

ООО «Батайск Сити» вследствие обмана потребителя завысил стоимость квартиры на сумму ремонтно-отделочных работ равную 215 043 рублей, которые были оплачены истцом при покупки 

<

адрес>, но фактически не были выполнены ООО «МастерКом».

Истец ссылается на то, что указанная сумма является для ООО «Батайск Сити» неосновательным обогащением. 

ООО «Батайск Сити» в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Истец самостоятельно должен урегулировать вопросы выполнения ремонтно-отделочных работ в указанной квартире с ООО «МастерКом» то есть без привлечения ООО «Батайск Сити». Однако, при заключении договоров купли-продажи 

<

адрес> выполнения дополнительных ремонтно-отделочных работ в 

<

адрес> ответчики ввели истца в заблуждение относительно сведений о продавце, подрядчике и оказываемых ими услугах, вследствие того, что представителями Ответчиков выступали одни и те же лица (ФИО2 и ФИО3 Габлия) из отдела продаж, расположенного на 2-ом этаже дома по адресу 

<

адрес>. Названные представители занимались как продажей самой квартиры так и составлением смет на выполнение дополнительных ремонтно-отделочных работ, кроме того, получали деньги в наличной форме от Истца. ООО «Батайск Сити» и ООО «МастерКом» являются аффилированными лицами, действующими только в рамках своих собственных интересов. Генеральный директор ООО «МастерКом» К.Е.Е. ранее являясь единоличным исполнительным органом ООО «Батайск Сити» и в настоящее время руководит сотрудниками ООО «Батайск Сити», и в настоящее время руководит сотрудниками ООО «Батайск Сити» которые подчиняются ее распоряжениям.

Истец считает, что отстранение ООО «Батайск Сити» от разрешения вопросов по строительно-отделочным работам в проданной им квартире, является неправомерным.

Истцом также указано, что работы, выполненные ООО «МастерКом» по Договору ДД.ММ.ГГГГ. являются ненадлежащего качества. Для исследования объемов и качества выполненных ООО «МастерКом» работ в 

<

адрес>, истцом заключен Договор №-СЭ с экспертной организацией ООО «Судэксперт-групп» на проведение строительно-экспертного исследования результатов выполненных работ.

Согласно заключению №-СЭ, качество работ, выполненных ООО «МастерКом» в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, соответствующим указаниям вертикальности и горизонтальности стен и перегородок, дверные блоки не установлены одновременно с монтажом каркаса стен из ГКЛ. Вертикальные стыки между перегородками стенами, между ГКЛ и горизонтальные стыки с потолком не заделаны шпаклевочной смесью, что является нарушением п. 2.10.6 МДС81-39.2005. Так же определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных в ходе исследования недостатков. 

Для устранения недостатков в результате работ, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мезонин» на выполнение отделочных работ и переделку некачественных работ, выполненных ООО «МастерКом».

Стоимость устранения недостатков, рассчитана ООО «Мезонин» согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ, и составила 186 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием возместить стоимость понесенных расходов по устранению недостатков выполненной ООО «МастерКом». Данное требование ответчиками не выполнено.

В соответствии с изложенным, истец просит суд:

- взыскать с ООО «Батайск Сити» неосновательное обогащение в размере 215 043 рублей, штраф. 

- взыскать с ООО «МастерКом» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 307 221,90 рублей, штраф.

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Батайск Сити», ООО «МастерКом» стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 186 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 184 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика ООО «Батайск Сити», по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика ООО «МастерКом», по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая требования истца к ООО «Батайск Сити» о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Правила о цене имущества определяют, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Батайск Сити» заключен предварительный договор о заключении в будущем купли-продажи 

<

адрес> общей площадью 142,7 кв.м., расположенной на 20 этаже 20-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пунктов 1.5.1 и 1.5.2 предварительного договора, квартира передается с внутренней отделкой, которая согласовывается дополнительно путем подписания Сторонами Паспорта квартиры. 

Пунктом. 1.4. предварительного договора срок для заключения основного договора был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1.5.3. предварительного Договора предусмотрено, что передача квартиры Покупателю производится после полной оплаты им стоимости, но не ранее трех и не позднее четырех месяцев с даты подписания Сторонами паспорта квартиры.

Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Батайск Сити» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи. Объектом купли-продажи согласно положениям данного договора являлась: 

<

адрес> общей площадью 142,7 кв.м. с кадастровым номером: № расположенная на 20 этаже 20-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2 договора Ответчик продал квартиру Истцу за 16 541 400 рублей, часть стоимости в размере 2 500 000 рублей оплачена из собственных средств Истца до подписания Договора, оставшаяся часть в размере 14 041 400 рублей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в ПАО «Сбербанк». Окончательный расчет по договору должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5 настоящего Договора передача квартиры Продавцом и принятие ее Покупателем осуществлена до подписания настоящего договора. По вопросам процедуры передачи Квартиры, ее технического состояния и соответствия правоустанавливающей и технической документации стороны претензий друг другу не имеют. С Момента подписания договора обязательство Продавца передать квартиру считается исполненным. Стороны согласны признать данный договор имеющим силу передаточного Акта.

Право собственности истца на квартиру согласно вышеуказанного договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, номер регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-236).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что подтверждается подписями сторон в договоре. 

Исходя из изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в надлежащей форме, подписан сторонами, недействительным не признан.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение касательно потребительских свойств или качества товар не может быть принят судом во внимание с учетом изложенного.

Ссылка истца на то, что спорная квартира передана истцу в не отремонтированном состоянии, без выполнения внутренних отделочных работ, указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и паспорте квартиры, также не могут быть приняты судом во внимание. Согласно пункт 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно пункта 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как видно из материалов дела, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекращены. Как усматривается из материалов дела, на момент подписания между Ответчиком и Истцом Договора купли - продажи квартиры и ее передачи ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий, в том числе по качеству работ, и возражений к техническим и другим характеристикам от истца в адрес Ответчика не поступило до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено. Условия договора сторонами не оспорены.

Кроме того, доводы истца о том, что ООО «Батайск Сити» вследствие обмана потребителя завысил стоимость квартиры на сумму ремонтно-отделочных работ равную 215 043 рублей, опровергаются, в том числе кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сторонами договора определена стоимость залогового имущества - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на основании отчета ООО «Аркон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 16 626 700 рублей. 

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий проведения ремонтно-отделочных работ в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания суммы 215 043 рублей неосновательным обогащением ответчика ООО «Батайск Сити».

Доводы истца о том, что между сторонами определен перечень отделочных материалов, которые будут использоваться истцом самостоятельно или с привлечением организации при отделочных работах в квартире, о чем свидетельствует подписанный сторонами паспорт квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку паспорт не является приложением к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а приобщенный истцовой стороной Акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Батайск Сити» не подписан. 

Доказательств того, что ключи от квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ переданы не были, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, документально не подтверждаются, материалы дела не содержат. Кроме того, на момент составления данного паспорта, спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и в квартире производился ремонт ООО «МастерКом» на основании договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принят сотрудником ООО «Батайск Сити» Г.Э. для рассмотрения руководства правового значения не имеет, с учетом вышеизложенного.

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие между истцом и ООО «Батайск Сити» договорных отношений относительно производства работ в спорной квартире, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Батайск Сити» в пользу истца стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки за нарушение сроков выполненных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда. При этом суд учитывает отсутствие договорных отношений между ООО «Батайск Сити» и ООО «МастерКом» после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Также суд принимает во внимание, претензия по несоответствию объема и качества выполненных работ в спорной квартире в адрес ООО «Батайск Сити» направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.27), после работ произведенных ООО «МастерКом», принятия решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки спорной квартиры.

Разрешая требования истца к ООО «МастерКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «МастерКом» заключили договор №, согласно которого ООО «МастерКом» обязуется о выполнить дополнительные строительно-отделочные работы в соответствии с согласованными на каждый этап (объем) работ, сметами, являющимися неотъемлемыми частями договора в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, работы выполняются из материала, предоставляемого подрядчиком.

В соответствии с условиями указанного договора стоимость работ и сроки её выполнения согласовываются в Сметах (Приложениях к договору).

Исполнение договора предусматривало 4 этапа работ. По окончанию выполнения каждого вида работ Стороны подписывали акт сдачи-приемки работ.

Согласно Смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 37 445 руб. и были приняты Истцом без замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и материалы были оплачены в полном объеме.

Согласно Смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 60 100 руб. и были приняты Истцом без замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и материалы были оплачены в полном объеме.

Согласно Смете № от «ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость работ составила 10 490 руб. и были приняты Истцом без замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и материалы были оплачены в полном объеме.

Ответчиком не оспорено, что сроки выполнения работ, предусмотренные сметами №, №, № были нарушены. Согласно пояснениям ответчика, нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду неоднократного изменения проекта отделки, дизайна и материала по инициативе Истца, что приостанавливало и затягивало срок выполнения работ. 

Согласно Смете № от «ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ составила 162 960 руб., но не были приняты Истцом. Работы и материалы были оплачены истцом в размере 81 500 руб.

Общая сумма денежных средств оплаченная Заказчиком составляет 189 535 руб., что не оспаривается сторонами.

ФИО7 стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что работы по Сметам №-№ произведены ООО «МастерКом» в полном объеме, по Смете № не выполнены в части монтажа плинтуса, шпаклевки стыков и окраски полиуретана м.п.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Истца заявление об отказе от исполнения договора.

31 августа ответчик передал Истцу по акту сдачи-приемки отделочные материалы, приобретенные Истцом за свой счет (т.2 л.д.12), что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «МастерКом» возвратил Истцу денежные средства в размере 189 535 рублей (т.2 л.д.32), полученные им за исполнение договора в полном объеме, в том числе за выполненные ООО «МастерКом» работы и принятые истцом по Актам в размере 108035 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчета истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 307 221,90 руб.: по смете № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 632 рублей из расчета 60 100*54*3%=97362 руб.; по смете № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 196,70 рублей из расчета 10 490*61*3%=19 196,70 руб.; по смете № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 663,20 рублей из расчета 162 960*39*3%=190 663,20 руб. Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным. Доводы ответчика о том, что нарушение сроков произошло по вине истца, голословны, документально ничем не подтверждены.

При этом, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 189 535 рублей, том числе за выполненные ООО «МастерКом» работы и принятые истцом по Актам в размере 108 035 руб., суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «МастерКом» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «МастерКом» стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований истец ссылается на заключение специалиста ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено качество и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, и договор с ООО1» от ДД.ММ.ГГГГ со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-105), подтверждающую стоимость устранения недостатков работ, оказанных ООО «МастерКом».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При этом, как усматривается из материалов дела исследование с осмотром объекта недвижимости проводилось специалистом ООО2» ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сметой № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1) к договору, заключенному между истцом и ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок начала выполнения работ: с момента подписания Приложения к вышеуказанному договору. С учетом того, что договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, смета является неотъемлемой его частью, суд приходит к выводу о том, что работы по договору начаты ООО1» ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не предоставлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения истца, которое выразилось в том, что он заключил договор на выполнение дополнительных строительно-отделочных работ с новым подрядчиком ООО1» ДД.ММ.ГГГГ, определив срок начала работ до осмотра объекта недвижимости специалистом ООО2», не позволив своими действиями определить качество и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков как ответчиком, так и судом. С учетом изложенного, заключение специалиста ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и смета № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве допустимых, достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих стоимость устранения недостатков работ, оказанных ООО «МастерКом» и служить основанием для ее взыскания с ответчика.

Требования о взыскания с ответчика ООО «МастерКом» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных и также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Батайск Сити", ООО "Мастер Ком" о взыскании неосновательного обогащения, стоимости устранения недостатков работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Батайск Сити", ООО "Мастер Ком" о взыскании неосновательного обогащения, стоимости устранения недостатков работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 июня 2019 г.