Уголовное дело №1- 69 /2024 

УИД 09RS0007-01-2024-000090-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Урусова Э.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Червоновой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ 

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут действуя умышленно находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, припаркованного на участке местности расположенного на расстоянии пяти метров в западном направлении от входа в детский магазин «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушении требования п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения запустил двигатель указанного выше автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, и приведя в движение начал управлять им. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 35 минут был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», на участке местности, расположенном на расстоянии пятнадцати метров в юго-западном направлении от входных ворот домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством. Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался. В связи с чем в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 так же отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он в автосалоне 

<

данные изъяты> купил в автокредит автомобиль марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 1090 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль переоформил на свое имя и стал им пользоваться, при этом выплачивать кредит. ДД.ММ.ГГГГ он вечером около 20 часов выехал на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион в продуктовый магазин расположенный в центре 

<

адрес>, где купил продукты питания, а также купил одну бутылку пива, после чего он поехал по своим родственникам поздравить с Новым годом. Далее около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал домой, и когда он съехал с федеральной автодороги на 

<

адрес> он остановился возле парка в центре 

<

адрес> и находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля он распил данную бутылку пива, после чего осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения завел двигатель автомобиля и направился к себе домой. Когда он ехал по 

<

адрес>, он увидел в зеркало заднего вида, что вслед за ним едет служебный автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками, в этот момент он понял, что его остановили сотрудники полиции, в связи с чем он съехал на обочину автодороги и остановился, как к нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде представился и попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, он предоставил сотруднику полиции документы на автомобиль, и сообщил ему что у него водительского удостоверения нет, так как лишен водительского удостоверения за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки перед тем как начать управлять автомобилем, он ответил, что да употреблял, после чего сотрудник полиции попросил его пройти в служебный автомобиль, что он в последующем и сделал. В служебном автомобиле, сотрудник полиции попросил его представиться, он ответил, что он ФИО1, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудники полиции составили необходимые документы в которых он расписываться отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Хочет пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сроком на один год и шесть месяцев и к административному штрафу в размере тридцать тысяч рублей, данный штраф он оплатил в полном объеме, квитанцию об оплате он прилагает к своему допросу, свое водительское удостоенные в полицию он сдать после суда не смог, так как свое водительское удостоверение он утерял по собственной неосторожности, о чем он написал заявление, также на судебное заседание он не явился, так как не отрицал свою вину, копию постановления он позже получил на руки. Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается /л. д№/. 

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» он работает с 2022 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с расстановкой сил и средств ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион. С ним в составе экипажа так же заступил инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» младший лейтенант полиции ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы около 02 часов 35 минут, когда они ехали по 

<

адрес>, они заметили движущийся впереди их автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, который ехал по вышеуказанной автодороге на маленькой скорости и вилял с одной стороны на другую, в связи с чем ими было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль, подъехав ближе к вышеуказанному автомобилю инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» младший лейтенант полиции ФИО6 включил проблесковые маячки, на что движущийся впереди их автомобиль проехав немного остановился на обочине автодороги. После остановки данного транспортного средства он подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, после чего водитель данной автомашины также вышел из автомобиля, он представился сотрудником полиции и попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель ответил, что он ФИО1, житель 

<

адрес>, при этом сообщил ему, что он лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре с ФИО1 он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, в связи с чем он спросил у ФИО1 употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как начать управлять данным автомобилем, на что ФИО1 ответил, что да употреблял, в связи с чем водитель вышеуказанного автомобиля был отстранен от управления транспортным средством, после чего гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого последний также отказался, пояснив это тем, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении административного материала им было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с этим им был написан рапорт на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», в котором было отражено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факты протоколирования административного материала в отношении ФИО1 были сняты на мобильный телефон. /л. д. 38-41/ 

Вина подсудимого ФИО1, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» был изъят компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении /л.д. №/; 

-протоколом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении /л.д. №/; 

-протоколом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены индивидуальные и характерные признаки транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, с идентификационным номером «№», которым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял будучи в состоянии алкогольного опьянения /л.д. №/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1, и его защитника Каитова У.С-М., была осмотрена прилегающая территория детского магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого, подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Каитова У.С-М указал на участок местности расположенного на расстоянии пяти метров в западном направлении от входа в вышеуказанный магазин, где он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, распил спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион /л.д. №/; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1, и его защитника Каитова У.С-М., был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии пятнадцати метров в юго-западном направлении от входных ворот домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе производства которого, подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Каитова У.С-М. указал на место на осматриваемом участке местности и пояснил, что на данном месте его ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут остановили сотрудники полиции в момент когда он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, в состоянии алкогольного опьянения /л.д. №;

-заверенной светокопией постановления мирового судьи судебного участка №1 города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем транспорным средством марки «Лада» модели «Веста» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион /л.д№/; 

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался /л.д.№/;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. №/;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут был задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, которым управлял ФИО1 /л.д. №/;

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1, в содеянном признает доказанной. 

Показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколы осмотра места происшествия, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. 

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела. 

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО1, преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристики по месту жительства подсудимый ФИО1, характеризуется удовлетворительно /л.д. №, на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога не состоит /л.д. №/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: наличие малолетних детей, а также что его супруга состоит на учете по беременности в женской консультации РГБЛПУ «Республиканский Перинатальный центр» по беременности, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, учитывая, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1, иного, более строгого, наказания чем наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1, наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ приходит к выводу, что компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, хранящийся в материалах уголовного дела необходимо хранить с уголовным делом в течение всего срока его хранения. 

Согласно требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион принадлежит подсудимому ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № имеющемуся на листе дела 80, в судебном заседании подсудимый также подтвердил факт владения автомобилем на праве собственности. Поскольку автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, то он подлежит конфискации.

Доводы защиты о том, что указный автомобиль является предметом залога потребительского кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» и является совместно нажитым с супругой имуществом, необходим для использования на нужды семьи в связи с чем не может быть конфискован являются несостоятельными, поскольку наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля. Вопросы же, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 9876 рублей (в ходе предварительного расследования составили 4938 рублей, в ходе судебного разбирательства 4938 рублей) и подлежат первоначально возмещению за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки в виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 9876 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации поскольку, предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения указанной суммы судом не установлено, отказа от услуг защитника осужденным не заявлялось. ФИО1, является лицом трудоспособного возраста, не страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями, ограничивающими его трудоспособность, отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 /сто/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 /один/ год. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения его от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 /один/ год - исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Каитова У.С-М. в сумме 9876 рублей, первоначально возместить за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 9876 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, с идентификационным номером №», находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора;

Компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить с уголовным делом в течение всего срока его хранения

Разъяснить осужденному ФИО1 уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении конфискованного и арестованного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов