Резолютивная часть оглашена 26.12.2019 

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 27.12.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2019 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Грибова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-7» (ИНН № расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО3у. без соответствующего патента на работу, чем нарушил требования ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации».

В судебном заседании представитель ООО «Строительно-монтажное предприятие-7», действующая по доверенности ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признала по доводам, изложенным в возражениях на протокол об административном правонарушении, и просила прекратить производство делу в связи с недоказанностью вины общества в совершении правонарушения.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Судом установлено, что ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка на территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отсутствии законного представителя и в присутствии понятых проведен осмотр ремонтируемого здания, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого выявлено, что на указанном объекте осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО3у., в качестве разнорабочего. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял подготовку цементного раствора для шпатлевки потолка и стен на первом этаже здания, при этом у него отсутствовал патент на работу на территории 

<

адрес>. Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из объяснений ФИО3у. следует, что он прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет не вставал, с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве разнорабочего в ремонтируемое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На работу его принял по устной договоренности представитель организации, осуществляющей строительно-ремонтные работы в данном здании. Заработная плата составляет 30000 рублей в месяц, в его обязанности входят отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки сотрудниками полиции, он подготавливал цементный раствор для шпатлевки стен и потолка на первом этаже данного здания. Патента на работу на территории 

<

адрес> у него нет. Также с ДД.ММ.ГГГГ он проживает на третьем этаже в данном здании, где ему было предоставлено помещение, находится санузел и оборудованы спальные места и место для приема пищи.

При этом ФИО3у., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действующего патента на работу не имел, следовательно, его трудовая деятельность на территории 

<

адрес> являлась незаконной.

Материалами дела установлено, что согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства, заключенного между ГКУ 

<

адрес> «Управление капитального строительства» (заказчик), для обеспечения нужд 

<

адрес>, и ООО «Вист» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту, находящегося по адресу: 

<

адрес>» «проектирование и реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум»».

В соответствии с договором подряда № 2 от 10.01.2019 ООО «Вист» (заказчик) и ООО «СМП-7» (подрядчик) заключили договор, в котором подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по указанному объекту в полном объеме и соответствии с условиями договора, графиком производства работ, сметой и иными документами являющимися неотъемлемой частью данного договора, СНиП, СанПИН, ВСН, ПУЭ, СН, ГОСТ и других нормативно-распорядительных документов, действующих на момент сдачи-приемки работ.

На основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно-отделочные работы на указанном объекте, заключенного между ООО «СМП-7» (подрядчик) и ФИО4 (субподрядчик), последний принимает на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы на указанном объекте.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор субподряда с ООО «СМП-7» на выполнение строительно-отделочных работ на объекте бывшего ресторана «Аквариум» по адресу: 

<

адрес>. Для помощи в роботе он пригласил своего знакомого Азиза, а он, в свою очередь, пятерых иностранных граждан. В день проверки они все работали на объекте. Были ли у этих граждан патенты на работу, он не знает. О том, что на стройке работают иностранные граждане он сотрудников ООО «СМП-7» не предупреждал. 

Между тем, из объяснений, содержащихся в материалах дела, ФИО4 давал иные объяснения о том, что, приехав на объект и оценив объем работ, он понял, что не сможет выполнить данный объем работ, в связи с чем, он пригласил своего знакомого по имени Азиз. Он, ФИО4, на указанном объекте фактически работы не вел и к ним не приступал. Договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ официально не расторгал, уведомления о расторжении в адрес ООО «СМП-7» не направлял, акты и платежные поручения не получал и не подписывал. Он иностранных граждан к работе не привлекал.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Однако ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» в нарушение п.4 ст. 13 115-ФЗ, ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлекло гражданина Республики Узбекистан ФИО3у. в качестве разнорабочего без соответствующего патента на работу.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результатам проверки места происшествия, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3у.

Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

Доводы представителя ООО «СМП-7» о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО3у. в качестве разнорабочего без соответствующего патента на работу ФИО4, не являются, по мнению суда, основанием для освобождения ООО «СМП-7» от административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд применяет положения ст. 16 ТК РФ, в результате чего констатирует факт трудовых отношений между ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» и гражданином Республики Узбекистан ФИО3у.

При этом суд учитывает, что ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» выполняло строительные работы на указанном объекте и обязано контролировать соблюдение миграционного законодательства за всеми работниками на объекте. При этом, привлечение ФИО4 для выполнения отдельных работ иностранных граждан не освобождает ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» от обязанности контролировать и обеспечивать соблюдения миграционного законодательства на объекте. Допустив на строительную площадку иностранных граждан, в том числе ФИО3у., ООО «Строительно-монтажное предприятие-7», тем самым осуществило фактический допуск к работе иностранных граждан в отсутствие разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами. На ремонтируемый объект одновременно было допущено 6 иностранных граждан, что исключает, возможность не знания представителей ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» о том, что работы на объекте выполняются иностранными гражданами.

Фактически гражданин Республики Узбекистан ФИО3у., выполнял работы и услуги в пользу ООО «Строительно-монтажное предприятие-7», был допущен к работам, следовательно, у него возникли трудовые отношения с ООО «Строительно-монтажное предприятие-7».

Иное толкование положений закона приведет к освобождению ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» от обязанности контролировать соблюдение законодательства РФ на ремонтируемом объекте.

Также суд учитывает, что заключенный договор между ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» и ФИО4, определяет гражданско-правовые отношения между ними, но не освобождает ООО «Строительномонтажное предприятие-7» от административной ответственности за привлечение к труду иностранных граждан.

Выводы суда в этой части подтверждаются имеющимися в материалах дела пояснениями ФИО3у. о том, что на работу его принял по устной договоренности представитель организации осуществляющей строительно-ремонтные работы в данном здании. Между тем, ни ФИО4, ни ФИО5 представителями организации, осуществляющей строительно-ремонтные работы, не являются. 

К показаниям ФИО6 суд относится критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, направлены на избежание ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» ответственности за совершенное правонарушение. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

Согласно ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания, судом учитывается характер совершенного юридическим лицом – ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и оснований для приостановления деятельности, в связи с чем, суд полагает возможным подвергнуть юридическое лицо административному наказанию в виде административного штрафа ниже низшего предела и назначить наказание в размере 125 000 рублей. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 п.1- 29.12 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь юридическое лицо – ООО «Строительно-монтажное предприятие-7», ОГРН № ИНН №, адрес (место нахождения): 443099, 

<

адрес>, пер.Репина, 

<

адрес> административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию с применением ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: 

- учреждение Сбербанка РФ, расчетный счет № УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ОКТМО № ИНН №, БИК №, КПП № ГРКЦ ГУ Банк России по Самарской области г.Самара, КБК 18№, наименование платежа: КОД 0001 административный штраф. КА 105. УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В.Грибова