дело № 12-20/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 21 мая 2018 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Василькова Т.В., с участием представителя административного органа ФИО1, представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ИНН 

<

***>, КПП 270601001, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по жалобе ООО «Ресурс» на постановление № 7-0 от 05 февраля 2018 года и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району о назначении административного наказания, - 

У С Т А Н О В И Л:

Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение поручения Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 08 ноября 2017 года №7-17-2017 проведена проверка исполнения рыбодобывающими и рыбоперерабатывающими предприятиями, отделами рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологоческих ресурсов на территории Николаевского, Ульчского района, района им. П. Осипенко Хабаровского края, в ходе которой установлено, что 30 августа 2017 года в 11 часов 45 минут на реке Амур в 6 км вверх по течению от РПУ №87 Ульчского муниципального района Хабаровского края ФИО3, являясь сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», капитаном судна, на мотолодке кунгас «ФИО4» осуществлял промышленное рыболовство кеты осенней по разрешению на добычу ВБР № 2720170112002719 от 28 августа 2017 года, выданному Амурским ТУ Росрыболовство, за пределами разрешённого рыбопромыслового участка (РПУ №95), не вел документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность; в промысловом журнале отсутствовала запись о начале и окончании добычи ВБР. ООО «Ресурс» нарушены требования пунктов 29.10, 31.16 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 года, предписывающих что при осуществлении промышленного рыболовства пользователя (за исключением граждан) осуществляют рыболовство на рыбопромысловых участках, предоставленных для указанных видов рыболовства и запрещающих осуществление добычи тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков. Также были нарушены требования пунктов 29.4, 30 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, предписывающих, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах РФ, в том числе во внутренних морских водах РФ, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), капитан судна или лицо (лица), ответственные за добычу водных биологических ресурсов, должны иметь при себе либо на бору судна, а также на каждом рыбопромысловом участке промысловый журнал. Таким образом, юридическим лицом - ООО «Ресурс» не обеспечено исполнение требований предусмотренных пунктами 29.4, 29.10, 30,31.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна по обеспечению добычи ВБР в пределах предоставленного рыбопромыслового участка и ведению обязательной документации. 

По итогам проверки Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор возбудил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Постановлением №7-0 от 05 февраля 2018 года и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением 7-0 от 05 февраля 2018 года, ООО «Ресурс» подало жалобу, в которой просит отменить постановление №7-0 от 05 февраля 2018 года производство по делу - прекратить, ссылаясь на те обстоятельства, что в действиях ООО «Ресурс» отсутствует состав административного правонарушения, так как промысловый журнал может быть заполнен после завершения промысловых операций в текущие сутки, поскольку записи в промысловом журнале должны быть произведены в течение проведения промысловых операций или после их завершения в текущие сутки, а промысловая операция, на момент прибытия государственного инспектора не была завершена. Административное правонарушение подлежит квалификации по ст. 8.16 КоАП РФ, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что должностное лицо ООО «Ресурс», капитан судна мотолодки кунгас «ФИО4» не вел документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в промысловом журнале отсутствовала запись за 30 августа 2017 года о начале и окончании операции по добыче (вылове) водных биоресурсов. Последняя запись в журнале датирована 29 августа 2017 года. Невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны РФ, предусмотренных законодательством РФ обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ. Если виновные противоправные действия (бездействия) совершенные капитаном судна осуществляющего добычу водных биоресурсов в пределах названных выше морских пространств, выразились не только в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей по ведению промыслового журнала, но и в нарушении других правил осуществления рыболовства, то его действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.16 КоАП РФ и либо ч. 2 ст. 8.17, либо по ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела (режима водных пространств, где совершено административное правонарушение, а также факта обнаружения водных биоресурсов при совершении правонарушения в пределах морских пространств, перечисленных в части 2 статьи 8.17 КоАП РФ). Таким образом, поскольку другие правила осуществления рыболовства нарушены не были, административный штраф назначен из-за отсутствия записи 30 августа 2017 года о начале и окончании операции по добыче водных биоресурсов, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года №27 в данном случае подлежит применению ст. 8.16 КоАП РФ. В соответствии с п. 29.1 Приказа Минсельхоза России от 21.10.2013 года №385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах РФ, пользователи локальным актом назначают лицо (лиц) из числа работников предприятия, ответственных за добычу водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота). ООО «Ресурс» были предприняты меры для осуществления вменяемого правонарушения: - капитан судна ФИО3 был ознакомлен со своими должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции от 01 июля 2017 года, а именно п.2.13 Капитан судна ежедневно обязан отмечать в промысловом журнале данные рыбопромысловой деятельности, ознакомлен с приказом №22/пл от 21 августа 2017 года которым на ФИО3 возложена обязанность за добычу ВБР, ведение промыслового журнала. Считают, что названные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных при рассмотрении административного дела. Также ходатайствуют о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в случае признания вины ООО «Ресурс». Полагают, что несвоевременное заполнение промыслового журнала, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что проверка проводилась в отношении отдела рыбоохраны по Ульчскому району. В ходе проверки, прокуратурой были запрошены административные материалы, по итогам изучения которых, прокуратурой возбуждены производства об административном правонарушении, в отношении ООО «Ресурс». В отношении должностного лица предприятия был составлен протокол об административном правонарушении, на рассмотрение которого лицо не явилось. Было вынесено постановление о назначении административного наказания. На основании этого постановления, ООО «Ресурс», и было привлечено к административной ответственности, поскольку привлечение должностного лица к административной ответственности не освобождает от ответственности юридическое лицо. 

Представитель ООО «Ресурс» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив, что уведомлением от 22.11.2017 года Николаевская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура уведомила ООО «Ресурс» о том, что в ходе проведенной проверки 30 августа 2017 года были выявлены нарушения Правил рыболовства. При этом указанное уведомление содержало информацию о том, что данная проверка прокуратурой проводилась на основании поручения Амурской бассейновой прокуратуры. Однако решение о проведении указанной проверки до законного представителя юридического лица до дня начала проверки доведено не было. Фактически проверка прокуратурой проведена в августе 2017 года, тогда как поручение выдано вышестоящей прокуратурой в ноябре 2017 года. Следовательно данная проверка проводилась с нарушением требований ст. 21 Закона о прокуратуре. Таким образом постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых был вынесен указанный акт. 

Прокурор, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Исследовав доказательства, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных материалов дела видно, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» возбуждено Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором 08 декабря 2017 года на основании проведенной Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проверки по факту несоблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №385 от 21 октября 2013 года, копия соответствующего заявления была направлена в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 18.12.2017 года и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству направило уведомление генеральному директору ООО «Ресурс» о необходимости явки 05 февраля 2018 года к 11 часам 00 минута в данный отдел для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно постановления Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора от 08.12.2017 года о возбуждении производства об административном правонарушении. 

В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, административный орган, рассмотрев представленные материалы, не установив обстоятельств проведенной проверки, пришел к выводу что вина ООО «Ресурс» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Однако, сведений о том, что прокурор возбудивший дело об административном правонарушении, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, материалы дела не содержат, что является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства. 

В силу п.2 и п. 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации», утверждены типовые формы решения о проведении проверки, мотивированного решения о расширении предмета проверки, акты проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона. Кроме того, приказано, при реализации полномочий осуществлять учет и вести реестр решений о проведении проверок, расширении предмета проверок, а также их результатов. 

Наряду с этим, при вынесении решения о проведении проверки в обязательном порядке теперь формулируется предмет проверки (п. 3 ст. 21 и п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре)

При таком положении, соблюдение порядка проведения вышеуказанной проверки нуждалось в обсуждении и оценке административного органа применительно к положениям статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре".

Однако данные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не проверены, надлежащей правовой оценки им не дано, вопрос о достоверности доказательств не исследован, что свидетельствует о нарушении при разрешении дела требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО5, № 7-0 от 05.02.2018 г. в отношении ООО «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.37 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела административному органу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбо-охраны по Ульчскому району ФИО5 № 7-0 от 05 февраля 2018 года по делу об ад-министративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Ресурс» - отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского территориального управления Росрыболовства.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Василькова