Дело № 2а-2162/2019

24RS0028-01-2019-002146-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 03 июня 2019 года о неразрешении въезда на территорию РФ и о его отмене,

установил:

ФИО3, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с административным иском к Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю (далее по тексту ГУ МВД России по Красноярскому краю), в котором просил признать незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 03 июня 2019 года, ссылаясь на то, что является гражданином Республики Таджикистан, с 07 октября 2014 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО4 , с 21 октября 2010 года состоит на учете в налоговом органе, работает водителем такси. Указанным выше решением закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 15 апреля 2022 года, которое считает незаконным, так как нарушены его права на уважение личной и семейной жизни, право на семейную жизнь, на проживание в России со своей семьей, нарушена свобода на передвижение и избрание места жительства. Указывает, что привлекался к административной ответственности за незначительные правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения, штрафы за которые уплачены. Полагает, что решение о запрещении въезда в Российскую Федерацию носит формальный подход и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что свидетельствует о незаконности указанного решения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Со слов представителя административного истца ФИО1 известно, что в настоящее время административный истец находится в Республики Таджикистан.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что принятым решением нарушаются права ФИО3 на семейную жизнь, при этом не было учтено, что административные правонарушения совершены в области безопасности дорожного движения и являются незначительными.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 03 июня 2019 года в отношении ФИО3 принято законно, поскольку последним неоднократно совершались административные правонарушения, при этом с гражданкой РФ ФИО4 ФИО3, не проживает, что следует из объяснений ФИО4 . Кроме того, с момента заключения брака ФИО3 неоднократно покидал территорию РФ, при въезде в РФ ФИО4 принимающей стороной не являлась. Указанные лица проживают по разным адресам. При получении ФИО4 паспорта гражданина РФ, последняя указала, что не состоит в браке.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан.

В ходе рассмотрения ОИК УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю заявления ФИО3 о выдаче вида на жительство было установлено, что административный истец на территории Российской Федерации 11 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 и 18 КоАП РФ, а именно: 22 июня 2018 года - по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий; 14 сентября 2018 года, 29 сентября 2018 года, 11 октября 2018 года, 28 октября 2018 года – по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час; 21 ноября 2018 года – по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; 28 марта 2019 года, 01 апреля 2019 года, 04 апреля 2019 года – по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе; 28 марта 2019 года – по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика; 17 марта 2019 года – по ст. 12.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Данные постановления в установленном законом порядке обжалованы не были и вступили в законную силу, последнее вступило в законную силу 15 апреля 2019 года.

03 июня 2019 года ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение № 129 о неразрешении въезда гражданина Республики Таджикистан ФИО3 в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 15 апреля 2022 года.

При принятии указанного выше решения должностным лицом 31 мая 2019 года получены объяснения от гражданки РФ ФИО4 , согласно которым последняя с 2015 года не проживает с ФИО3, связь с ним не поддерживает, проживает с сожителем ФИО5. Кроме того, должностным лицом установлено, что ФИО4 и ФИО3 проживают по разным адресам, за период с 2014 года по 2019 год ФИО3 неоднократно осуществлял въезд на территорию РФ, при этом ФИО4 , как супруга, не являлась принимающей стороной. При подаче 22 мая 2019 года заявления о замене паспорта формы № 1П ФИО4 указала в заявлении, что разведена. Также должностным лицом установлено, что у ФИО3 имеются близкие родственники – отец, мать, сын, сестра, которые проживают в Республике Таджикистан.

При указанных выше обстоятельствах, обжалуемое решение принято уполномоченным на то должностным лицом, является законным и обоснованным, так как ФИО3, являясь гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации в течение трех лет более двух раз привлекался к административной ответственности.

При этом решение, вынесенное административным ответчиком, представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь ФИО3 не является, поскольку должностным лицом при принятии решения установлено, что фактически административный истец не состоит в семейных отношениях с гражданкой РФ ФИО4 , при этом близкие родственники на территории РФ не проживают, а наоборот имеется малолетний сын (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) который живет в Таджикистане.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что обжалуемым решением нарушаются его права на семейную жизнь, в связи с проживанием на территории Российской Федерации супруги, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически ФИО3 не проживает с гражданкой РФ ФИО4 , при этом иных родственников не имеется, его пребывание в Российской Федерации только с учетом наличия зарегистрированного брака с гражданкой РФ, при наличии факта совершения при этом ряда умышленных правонарушений в области дорожного движения, неоднократности совершения данных правонарушений, является угрозой общественному порядку и здоровью населения РФ.

При принятии обжалуемого решения должностным лицом отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина зарегистрированного брака с гражданином РФ, принято решение в связи с необходимостью обеспечения охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка соразмерно допущенным ФИО3 11 административным правонарушениям, в связи с чем, соответствует закрепленным в Конституции Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, а также нормам, установленным Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет ФИО3 на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для признания незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 03 июня 2019 года принятого в отношении ФИО3, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения ГУ МВД по Красноярскому краю от 03 июня 2019 года о неразрешении въезда на территорию РФ и об отмене данного решения, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.

Председательствующий 

Копия верна

Судья В.И. Чернов