Дело № 1-1-110/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при помощнике судьи Жикиной М.Н.,

с участием государственных обвинителей Хакимова А.А., Терешкина Д.О., 

потерпевшего ФИО1,

защитников Вахлаева С.Н., Шпаковой О.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 12.11.2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 20.09.2018 года окончательно к исправительным работам сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% в доход государства, наказание не отбыто полностью;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ; 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 20.02.2018 года Дрогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлениями Калининского районного суда Саратовской области от 30.08.2018 года и от 27.09.2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 умышленно группой лиц причинили ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2018 года, в период времени с 19 до 22 часов, ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел на причинение находящемуся там же ФИО1 телесных повреждений, умышленно нанесли ФИО1 каждый руками и ногами не менее одного удара в нижнюю челюсть, не менее двух ударов в голову, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения (повреждения группы «А»): двусторонний перелом нижней челюсти: угла справа, подбородочного отдела слева, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; повреждения группы «Б»: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; повреждения группы «В»: ушибы мягких тканей лица (в виде кровоподтёков лица, кровоподтёков периорбитальной области с обеих сторон, субконъюнктивального кровоизлияния обоих глаз), не повлекшие вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе досудебного производства, 23.10.2018 г. он весь день находился со своей супругой ФИО14, а также гостями ФИО13 и ФИО1 у себя дома по адресу: 

<

адрес>. На протяжении нескольких дней они употребляли спиртное. В обеденное время все кроме него уснули, он пригласил в гости ФИО, стал распивать спиртное с ним, через некоторое время ФИО5 также уснул, разозлившись на то, что ФИО5 и ФИО1 не реагируют на его попытки их разбудить, он нанес несколько ударов ФИО5, а ФИО1 кулаком не менее 4-х ударов в область головы и не менее 3-х ударов ногой в область туловища. Примерно в 19 часов к ним пришел отец ФИО13 - ФИО10, искал свою дочь, на что он ему соврал о ее отсутствии, через некоторое время тот приехал с сожителем ФИО4 - ФИО3 ФИО4 перенесли в машину, вместе с отцом они уехали, а он с ФИО3 вернулись в дом, стали распивать спиртное. Примерно в 20 часов ФИО3 приревновал ФИО4 к ФИО5 и ФИО1, вместе с ФИО3 в течение 10 минут стали поочередно беспорядочно наносить удары руками и ногами по голове и телу спящих ФИО1 и ФИО5, что ФИО3 снимал на видео в телефоне. Каждый из них нанес кулаками и ногами не менее 5-и ударов в голову и не менее 10-и ударов по телу ФИО1, а ФИО3, кроме того, два раза ударил его в область головы пластиковой канистрой. Сопротивления последние не оказывали, прикрывались от ударов. После побоев он демонстративно помочился на ФИО1, что было зафиксировано на видео в телефон ФИО3. На следующий день он предлагал ФИО3 пойти в полицию признаться в содеянном, однако ФИО3 сказал, что будет скрываться от полиции (т. 1 л.д. 138-141, 245-247).

Аналогичные показания ФИО2 давал при проверке его показаний на месте и проведении очных ставок с подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО1 (т. 1 л.д. 197-201, 154-158, 144-148).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 22.10.2018 года приходил к ФИО2 в дом за своей сожительницей ФИО4, где та употребляла спиртное. В доме видел ФИО1 23.10.2018 г. примерно в 20:30 часов вернулся с работы домой, к нему приехал отец сожительницы ФИО10, вместе поехали к ФИО2 за ней, ФИО4 остался на улице, а он зашел в дом, где увидел спящего на диване ФИО1, лежащего на полу ФИО5, а также спящих ФИО2 и ФИО4. Стал ФИО4 будить, одевать, обувать, та отказывалась ехать домой, в это время ФИО2 поочередно пинал ногами и руками то ФИО1, то ФИО5, по какой причине, не пояснил. Сходил за ФИО4, тот, зайдя в дом, выпил спиртного, вместе с дочерью уехал, а он с ФИО2 остался выпивать. ФИО2 также спала. Подошел к дивану, стал поворачивать ФИО1 и светить на него телефоном, одновременно случайно производя видеозапись, все лицо у того было разбитое, в крови. Беднов стал бить ФИО1 и ФИО5 руками и ногами по различным частям тела, что снималось на видеозапись. Они еще выпили вместе, потом ФИО2 помочился на ФИО5, что он точно помнит, так как ФИО5 был в полосатой майке, а ФИО1 в темной куртке. ФИО2 вытащил ФИО5 во двор, после чего они разошлись. Никаких неприязненных отношений у него к указанным лицам нет, он просто находился в доме, высказался нецензурно в отношении ФИО1 и ФИО5, однако никакой агрессии к ним не проявлял. На следующий день утром по пути на работу обратил внимание, что ФИО5 возле дома ФИО2 нет. 25.10.2018 г. к нему приходил ФИО2 с женой, рассказал, что ФИО5 умер и спрашивал совета, что делать, он посоветовал обратиться в полицию. Вечером их арестовали. Сам он никого не бил. На его куртке имелась кровь от случайного соприкосновения с ФИО2. Считает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО2 его оговаривают, так как боятся мести отца ФИО5.

В ходе досудебного производства ФИО3 давал схожие показания, однако указывал, что 22.10.2018 г. ФИО1 в доме ФИО2 не видел, а 23.10.2018 г. со своим тестем ФИО10 ездил за сожительницей к ФИО2 примерно в 19 часов. После того как Б-вы уехали, Беднов стал снова избивать ФИО5 и ФИО1, а происходящее он снимал на видео в качестве доказательства своей непричастности. Указывал, что после избиения ФИО2 помочился именно на ФИО1, а не на ФИО5. Домой вернулся примерно в 20:30 часов (т. 1 л.д.130-133, 233-236).

Аналогичные сведения ФИО3 сообщил при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1 и очной ставки с ФИО2, однако пояснял, что находился у ФИО2 около 21 часа, ничего не сообщил относительно присутствия ФИО10 в доме и употребления им спиртного, а также, исходя из пояснений, на момент нанесения ударов ФИО2 Гришину его сожительница ФИО4 еще находилась в доме, а происходящее именно в этот момент снималось им на видео (т. 1 л.д. 149-153, 154-158).

Расхождение в показаниях, в том числе по поводу времени произошедшего, ФИО3 объяснил своей невнимательностью при прочтении следователем протокола допроса, а также недостаточностью времени для более тщательного изучения всех показаний при ознакомлении с материалами дела. Пояснил, что в судебном заседании он дает более точные показания, отчетливо помнит тот вечер.

Основываясь на позициях подсудимых, а также их показаниях в судебном заседании, защитник ФИО3 полагала, что подсудимый подлежит оправданию, поскольку его причастность к совершению преступления не подтверждена материалами дела, а согласно имеющимся экспертизам, кровь обнаружена только на одежде и обуви ФИО2, сведений о времени получения ФИО1 телесных повреждений не имеется. 

Защитник ФИО2 полагал, что со стороны потерпевшего ФИО1 имелось аморальное поведение, поскольку тот употреблял спиртное в чужом доме и вступал в половую связь с женами ФИО2 и ФИО3, считал необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания ФИО2.

Несмотря на непризнание вины ФИО3, а также учитывая признание вины ФИО2, вина подсудимых в совершении указанного в описательной части приговора преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 22.10.2018 г. находился у ФИО2, где вместе с его супругой и ФИО4 распивали спиртное. 22.10.2018 г. приходил ФИО3, забирал ФИО4. 23.10.2018 года он, выпивая, периодически засыпал на диване. Около 20 часов проснулся от нанесения ему ударов ФИО3 и ФИО2. Каждый из них нанёс ему не менее 20-30 ударов по голове и по телу. Они били его лежащего на диване, кричали в его адрес что-то, выражались нецензурно, после чего ФИО2 помочился на него. Причины этого не знает. Потом, услышав их разговор о возможном применении к нему ножа, смог выбраться из дома ФИО2, придя домой уснул, а утром обнаружил многочисленные ушибы на теле и сломанную челюсть. Утром 25.10.2018 г. обратился в больницу за медицинской помощью, а 26.10.2019 г. его направили в г. Саратов в больницу.

Аналогичные показания давал ФИО1 при проведении очных ставок с ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 144-148, 149-153).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, 23.10.2018 г., примерно в 18 часов, он ездил за своей дочерью к ФИО2, при встрече с которым обратил внимание на его испачканные в крови руки, на что тот сказал, что уже двоих «загасил». Позднее приехал с ФИО3, в доме ФИО2 видел лежащих на полу и диване двух мужчин, его дочь сидела на кровати, рядом спала еще какая-то женщина. По дороге к машине ФИО3, увидев расстегнутую ширинку у ФИО4, сказал: «Хана этому Зауру». Они с дочерью уехали домой, ФИО3 остался у ФИО2. Об избиения ФИО1 узнал позднее (т. 1 л.д. 180-181).

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании дали в целом аналогичные друг другу показания, поясняли, что действительно 23.10.2018 г. в течение дня употребляли спиртное в доме Б-вых, почти весь день спали, ФИО4 просыпалась, видела, как ФИО2 бьет ФИО5, просила его успокоиться, ФИО3 при этом не было, он приехал позднее вместе с ее отцом, который ее забрал домой, при этом, с его слов, ФИО3 был возмущен расстегнутой на ее джинсах ширинкой. ФИО2 поясняла, что также была в сильном алкогольном опьянении, почти все время спала, просыпалась в вечернее время от того, что ФИО3, пришедший к ним позднее, ругался на ФИО5 из-за интимных отношений с ФИО4. ФИО1 был в другой комнате, относительно его избиения ничего пояснить не могут.

Не доверять вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимых указанными лицами в суде не установлено, а стороной защиты убедительных доводов этого не приведено. В отсутствие таковых вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего и свидетелей по делу суд находит достоверными, взаимно согласующимися и дополняющими, отражающими обстоятельства происшедшего.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и иными, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО1 от 25.10.2018 г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО3, причинивших ему телесные повреждения 23.10.2018 г. примерно в 20 часов (т.1 л.д. 6);

- протоколами осмотра места происшествия от 25.10.2018 г. (в том числе приобщенным прокурором в ходе судебного разбирательства), согласно которым осмотрен 

<

адрес> по месту жительства ФИО2, установлено наличие сломанной мебели, беспорядочно разбросанных вещей, пятен бурого цвета, а также трупа ФИО с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 9-18);

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств диска CD-R, протоколом осмотра предметов от 07.08.2019 г. согласно которым изъятая из мобильного телефона ФИО3 видеозапись (3 файла), приобщенная к материалам дела по обвинению подсудимых в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, перенесена на диск, диск осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу в качестве такового. При этом согласно протоколу осмотра данных видеозаписей, на них зафиксирован момент нанесения ударов ФИО5 и ФИО1 ногами и руками, а также негативные, касающиеся интимных отношений между «женой» ФИО3 и ФИО5, высказывания в отношении данных лиц присутствующими там же ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 225, 223-224).

- заключениями эксперта № 27 от 30.01.2019 г., № 237 от 29.07.2019 г., согласно которым у ФИО1 по представленным медицинским документам и данным обследования имелись следующие телесные повреждения: 1. Повреждения группы «А»: двусторонний перелом нижней челюсти: угла справа, подбородочного отдела слева, которое образовалось от одного и более травматических воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) и причинило вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше 3-х недель. Получение ФИО1 данного телесного повреждения возможно от действия руками, ногами, так и другим(и) тупым(и) твердым(и) предметом(и). Не исключается получение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении: при нанесении ударов, когда потерпевший лежал; 2. Повреждения группы «Б»: Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Указанное повреждение образовались от одного и более травматических воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) и причинило легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; 3. Повреждения группы «В»: ушибы мягких тканей лица (в виде кровоподтёков лица, кровоподтёков периорбитальной области с обеих сторон, субконъюнктивального кровоизлияния обоих глаз). Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. В связи с плохим описанием повреждения группы «В» в медицинских документах (отсутствует точная локализация, количество), ответить на вопрос, сколько было нанесено травматических воздействий не представляется возможным, однако, можно высказаться, что было не менее 2-х травматических воздействий (т. 1 л.д. 98-101, 167-170).

В судебном заседании исследована видеозапись из мобильного телефона ФИО3, на которой зафиксировано нанесение ударов руками и ногами потерпевшему ФИО3 и ФИО2, их агрессивное поведение в отношении него, нецензурные высказывания, позволяющие сделать вывод о причине агрессии со стороны подсудимых – подозрение об интимных отношений между присутствовавшими в доме в течение дня лицами, что также согласуется с показаниями ФИО13, ФИО10 о возникшей агрессивности у ФИО3 по поводу расстегнутой ширинки ФИО4, показаниями ФИО2 о разговоре между ФИО5 и ФИО3 относительно этого, а также показаниями ФИО2 о ревности ФИО3 своей сожительницы к указанным лицам, что явилось причиной конфликта и дальнейшего избиения ФИО1, как ФИО3, так и ФИО2. 

Из видеозаписи также усматривается наличие женского голоса, просящего успокоиться, что подтверждает совместное нанесение телесных повреждений ФИО1 подсудимыми именно в период нахождения ФИО4, а также, что ФИО2 помочился именно на ФИО1, что согласуется с показаниями ФИО2 и ФИО1.

Вопреки последовательному утверждению ФИО3 до просмотра записи о том, что во время избиения ФИО2 ФИО5 и ФИО1 в комнате находились только они вчетвером и спящая ФИО2, при исследовании видеозаписи ФИО3 пояснил, что все три записи на телефоне сделаны последовательно, в короткий временной период, в это время комнате также находилась ФИО4 (что в том числе поясняла ФИО4), и не мог пояснить, на кого помочился ФИО2, а кроме того, не отрицал очевидного необъяснимого агрессивного поведения со своей стороны в отношении ФИО1 и ФИО5.

Оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а вышеизложенные доказательства обвинения, подтверждающие вину каждого подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности именно ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления.

Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение группой лиц средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В суде с необходимой достоверностью установлено, что подсудимые умышленно нанесли потерпевшему не менее одного удара со значительной силой руками и ногами каждый в область лица. Действия подсудимых были согласованными и дополняли друг друга, направлены были на единый преступный результат - избиение потерпевшего с нанесением ему телесных повреждений вплоть до средней тяжести вреда здоровью. Каждый из подсудимых своими действиями способствовал соучастнику в совершении преступления в достижении последовавшего результата, что подтверждает наличие в их действиях квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц». 

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд находит их взаимно не противоречащими друг другу, равно как и показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей и потерпевшего по делу, принимая во внимание и то, что каждое из заключений основано на анализе представленных им на тот период данных относительно наличия телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре (медицинские карты пациента ФИО1, заведенные при поступлении как на амбулаторное, так и на стационарное лечение в лечебные учреждения 25 и 26 октября 2018 года соответственно, содержащие последовательное описание времени и обстоятельств получения ФИО1 телесных повреждений), что опровергает доводы стороны защиты о неустановленном временном периоде получения ФИО1 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред его здоровью. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы не допущено, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений.

Выводы судебных экспертиз о причинении травмы ФИО1, механизме образования указанных телесных повреждений в совокупности с показаниями в суде потерпевшего, свидетелей и подсудимого ФИО2, а также иными доказательствами, подтверждают выводы обвинения о причинении совместными действиями ФИО2 и ФИО3 вреда здоровью средней тяжести ФИО1.

По мнению суда, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, подсудимый ФИО3, изменяя свои показания, отрицая свою причастность к нанесению ФИО1 телесных повреждений совместно с ФИО2, тем самым избрав такую линию защиты, стремится избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1 и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, они являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, положенными в основу приговора.

Все приведенные в суде доводы защитника подсудимого ФИО3 – Шпаковой О.В. о невиновности ее подзащитного суд находит неубедительными, противоречащими вышеизложенным доказательствам по делу, признанным судом допустимыми и достоверными.

Подсудимым в ходе досудебного производства надлежащим образом оказывалась юридическая помощь, в полном объеме предоставлялась возможность реализовать свое право на защиту, ограничений во времени для ознакомления с материалами дела либо несоблюдение следователем и иными лицами норм УПК РФ, вопреки доводам ФИО3, судом не установлено.

У суда не имеется каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Они не страдают расстройством психики и психическими заболеваниями, у врача-психиатра на учете не состоят, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, условия их жизни и жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оба подсудимых по месту жительства характеризуется отрицательно, совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: подсудимому ФИО3 - наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющиеся у подсудимого и его близких заболевания; подсудимому ФИО2 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющиеся у подсудимого и его близких заболевания, а также данное ФИО2 26.10.2018 г. объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела, расцениваемое судом как явку с повинной.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, как об этом просит сторона защиты, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновных, их личность, материальное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением им наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом учитывая, что преступление ФИО2 было совершено до вынесения приговора Калининского районного суда Саратовской области от 12.11.2018 года, в соответствии с которым наказание по данному приговору в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием по приговору от 20.09.2018 года, при назначении окончательного наказания ФИО2 за совершенное деяние, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Преступление ФИО3 было совершено в течение испытательного срока, установленного приговором Дрогомиловского районного суда г. Москвы 20.02.2018 года, данное преступление относится к категории средней тяжести, однако учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не отменять условное осуждение ФИО3, приговор от 20.02.2018 г. исполнять самостоятельно.

При этом, принимая во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновных, в частности их отрицательные характеристики, поведение до и после совершения преступления, что не может не повлиять на исполнение приговора, суд считает необходимым назначить подсудимым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Саратовской области от 12.11.2018 года в виде исправительных работ, наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с 27.12.2019 года.

Зачесть в срок наказания ФИО2 срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор Дрогомиловского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с 27.12.2019 года.

Зачесть в срок наказания ФИО3 срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: диск – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: