Судья: Дзигарь А.Л. Дело № 12-613/2024

Решение

15 мая 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Бакатова П.П., действующего на основании ордера, на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ..........,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... гражданин Республики ................ ФИО1, .......... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ФИО1 – Бакатов П.П. просит изменить постановление судьи городского суда путем исключения указания на назначение наказания в виде административного выдворения, полагая при этом, что оно является незаконным, не обоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .......... в 10 часов 40 минут в ходе проведения проверки, по адресу: ............, сотрудниками контролирующего органа выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность, а именно выполнял работу разнорабочего без получения патента на территории Российской Федерации, чем нарушил часть 4 статьи 13 и статью 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления .......... в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе указано место совершения правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, возражений относительно сведений, изложенных в протоколе, ФИО1 не выразил. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол о своем несогласии со сведениями, изложенными в протоколе, а также указать на то, что он не понимает сведения, изложенные в нем, ФИО1 лишен не был. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судья городского суда в своем постановлении, при назначении административного наказания ФИО1, определил его в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из приведенных норм закона, судья городского суда, назначая наказание в виде штрафа без административного выдворения неверно дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку приведенные судьей районного суда обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда, что цель наказания будет достигнута при назначении административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, является преждевременным, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является необоснованно мягким и не может обеспечить достижение целей административного наказания.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Судья 

краевого суда: Попова С.Г.