Дело № 2-2347/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28.06.2017 г. истцом в магазине ООО «Юлмарт РКС» была приобретена видеокарта 

<

данные изъяты>. В период гарантийного срока данное оборудование оказалось неисправным, а именно, не обнаруживалось на компьютере. 25.01.2018 г. истец обратился в ООО «Юлплейс», как к агенту, действующему от имени и в интересах ответчика, с просьбой отремонтировать оборудование. По истечению установленного законом срока устранения недостатков, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответа на претензию истец не получил, требование о возврате денежных средств выполнено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного оборудования в размере 48 650 руб., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме 31 136 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы 48 650 руб., начиная с 12.04.2018 г. по день исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Юлплейс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец ФИО1 в заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусматриваются и статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.

В статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований, предусмотренных статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что 28.06.2017 г. ФИО1 приобрел в ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» видеокарту 

<

данные изъяты>. Стоимость товара составляет 48 650 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 0049985949.

25.01.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «Юлплейс» за гарантийным ремонтом оборудования - видеокарта 

<

данные изъяты>., что подтверждается распиской о принятии на ремонт указанного оборудования № 305174159. Согласно содержанию расписки, ООО «Юлплейс» принимает для проверки качества оборудование, приобретенное Клиентом в ООО «Юлмарт РСК», действуя как Агент от имени и в интересах ООО «Юлмарт РСК».

19.03.2018 г. ФИО1 обратился с претензией в ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Юлплейс» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушениями сроков устранения недостатков товара.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства либо отремонтированная видеокарта ФИО1 в настоящее время возвращены, при рассмотрении гражданского дела не представлено.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств; том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст.13, пункт 5 ст.14, пункт 5 ст.2, пункт 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуги) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 ст.18, пункты 5 и 6 ст.19, пункты 4, 5, 6 ст.29 Закона).

В силу разъяснений п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В рассматриваемом случае, приняв неисправную видеокарту на гарантийный ремонт, ответчик, в лице своего агента, подтвердил, что недостаток товара возник в период гарантийного срока.

При этом, на момент рассмотрения настоящего дела, срок устранения недостатков приобретенного ФИО1 товара существенно превысил 45 дней, при том, что данный срок установлен законодателем как максимально возможный.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по передаче потребителю товара надлежащего качества, ООО «Юлмарт РСК» суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, ФИО1 вправе предъявить ответчику предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Соответственно, суд взыскивает с ООО «Юлмарт РСК» в пользу истца 48 650 руб.

Статьей 23 Закона О защите прав потребителей устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Ввиду того, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара, а также не было добровольно удовлетворено требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Представленный ФИО1 расчет неустойки (по 11.04.2018 г.) суд признает верным и взыскивает в его пользу с ООО «Юлмарт РСК» неустойку в сумме 31 136 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 486 руб. 50 коп. (1% от цены товара) за каждый день с 12.04.2018 г. и по день фактической выплаты стоимости некачественного товара.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки, при отсутствии соответствующего заявления ответчика, суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, определяет ко взысканию в рамках настоящего дела в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 41 393 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 893 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 48 650 руб., неустойку 31 136 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 41 393 руб., а всего 124 179 руб. 

Взыскать с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 486 руб. 50 коп. в день, начиная с 12 апреля 2018 г. и по день фактической выплаты стоимость некачественного товара.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 893 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 1 месяца с момента составления судом мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 г.