дело № 2-3106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (прежнее наименование истца) и ФИО1 было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей, с процентной ставкой 25% годовых. Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. В нарушение условий соглашения ответчик обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов не исполнял, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 217 рублей 07 копеек. Судебный приказ исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком начислены проценты за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ АО ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 48 002 рубля 98 копеек. 

Просит расторгнуть соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ОАО «ИнвестКапиталБанк», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 002 рубля 28 копеек, пени за просрочку кредита с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения Соглашения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 667 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части расторжения кредитного соглашения и в части взыскания процентов в размере 8 814 рублей 54 копейки, в остальной части просила отказать в иске. Суду пояснила, что после погашения задолженности по судебному приказу неоднократно обращалась к истцу с требованием о расторжении договора, однако данное требование истцом оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (прежнее наименование истца) и ФИО1 было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, с процентной ставкой 25% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 50 000 рублей.

В нарушение условий соглашения ответчик обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов не исполняла, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 217 рублей 07 копеек. 

Судебный приказ исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось, в связи с чем банком начислены проценты за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 002 рубля 98 копеек, из них: 8 814 рублей 54 копейки – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 39 187 рублей 74 копейки – пени за просрочку кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, произведенный истцом, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 814 рублей 54 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика сумму пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 39 187 рублей 74 копейки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за пользование кредитом, суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму пени за нарушение сроков оплаты кредита уменьшить до 1 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В данном случае налицо существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора по возврату истцу кредитных средств по частям с причитающими процентами, поскольку эту обязанность ответчик периодически не исполнял. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюден. 

Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку кредита по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения Соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Между тем, исходя из того, что задолженность по основному долгу ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 667 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать в пользу Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» со ФИО1 сумму задолженности по соглашению об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 814 рублей 54 копейки, из них: 8 814 рублей 54 копейки – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1000 рублей – пени за просрочку кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 667 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты> А.Х. Гаязова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>