Дело № 1-185/19 

42 RS 0016-01-2019-000748-79 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Бабичева А.И., 

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С., 

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Щербининой А.А., предъявившей ордер № № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: ул

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ., около 16.10 час., водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее – на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по которому ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным сроком на 18 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял буксируемым автомобилем «ВАЗ 21053», г/н №, с работоспособным рулевым управлением и тормозной системой, двигаясь в направлении 

<

адрес> на гибкой сцепке за буксирующим трактором, с признаками опьянения, где в 120 метрах от дома 

<

адрес>, действия ФИО1 были пресечены инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. После чего, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 – отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего в 16.10 час. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Дознание было проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенно форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены, в том числе не установлено оснований полагать самооговор подсудимого. 

Судом исследованы и оценены доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., протокол выемки диска с видеозаписью отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями ФИО1, показаниями свидетелей. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Противоправные действия, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за которые не превышает трех лет лишения свободы.

В силу ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, правила ст. 316 ч. 7, ст. 62 ч. 5 УПК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы и жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до или после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении подсудимого судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применений правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания за совершенное преступление, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не имеется, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям правосудия в силу чрезмерной мягкости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в связи с управлением транспортным средством, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней – в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с защитой подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль над осужденными, периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий :