Дело (УИД) № 69МS0069-01-2023-002722-26

Производство № 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

07 февраля 2024 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смородкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 28 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 28 ноября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение по месту совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ст. 25.7, п. 7 ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.11, ст. 27.12, ст. 27.12.1, п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, абз. 8 п. 11 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г., Постановления Правительства Российской Федерации № 1882, мотивированы тем, что при рассмотрении дела мировым судьёй не дана оценка всем доводам заявителя и его защитника; неверно установлено время совершения административного правонарушения. Сотрудником ИДПС нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является подложным.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смородкин Д.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в самой жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, пояснив, со ссылками на положения ст. 24.4 КоАП РФ, абз. 8 п. 11 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, что при рассмотрении дела мировым судьёй не обозревалась видеозапись; не рассмотрено ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства; дело рассмотрено в отсутствие ответа на запрос к нотариусам о выдаче доверенности защитнику; не дана оценка всем доводам ФИО1 и его защитника. Должностным лицом не рассмотрены ходатайства ФИО1 и его защитника от 18 октября 2023 г. ФИО1 не ознакомлен с определением сотрудника ДПС от 18 сентября 2023 г. об отказе в допуске защитника, в его адрес копия процессуального документа не направлялась. Адресные справки, предоставленные в адрес мирового судьи из МО МВД России «Ржевский», не тождественны. Копия протокола об административном правонарушении отличается от его оригинала, в котором, на момент подписания его ФИО1, отсутствовало указание на часть и статью КоАП РФ, что видно на видеозаписи. Защитник не допускался к участию в рассмотрении дела сотрудником ДПС 18 октября 2023 г., его личность не устанавливалась, полномочия не проверялись. Свидетелем фио составлен протокол о задержании транспортного средства.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смородкина Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2023 г. в 15 час. 46 мин. возле дома № 2В по улице Привокзальной города Ржева Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как «поведение, не соответствующее обстановке».

В силу п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. «О порядке Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Порядок) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, на основании пп. «а» п. 8 Порядка при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. п. 2 и 9 Порядка. От выполнения данного законного требования сотрудника полиции ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 июля 2023 г., а также обозрённой в ходе рассмотрения дела видеозаписью процедуры направления на медицинское освидетельствование.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 июля 2023 г. ФИО1, составленный в его присутствии. Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, сомнений не вызывает. При этом никаких замечаний со стороны ФИО1 к содержанию, в том числе относительно указаний о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предоставлении ему необходимой юридической помощи, заявлено не было, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания.

В связи с чем, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27 июля 2023 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27 июля 2023 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 июля 2023 г. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № от 27 июля 2023 г. (л.д. 7); карточкой операции с ВУ ФИО1 с приложением (л.д. 8-9); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел (л.д. 10); видеоматериалом (л.д. 13); рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 и фио от 17 августа 2023 г. (л.д. 18-19), пояснениями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 и фио, данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам защитника, не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и исследованы мировым судьёй в полном объёме.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процедуры применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД велась видеозапись, о чём сделаны соответствующие отметки в процессуальных документах.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Видеозапись в соответствии с требованиями КоАП РФ применяется непосредственно для удостоверения процесса применения мер обеспечения по делу, при этом нормами Кодекса не установлена обязательность фиксации процесса заполнения документов. 

Вопреки доводам защитника, указанная видеозапись, согласно протокола судебного заседания от 28 ноября 2023 г. (л.д. 116-133), являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана нижестоящей судебной инстанцией в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод защитника о том, что фактическое время составления процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении не совпадает со временем, указанным в самих процессуальных документов, как не является основанием для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами, так не свидетельствует о недостоверности сведений, отражённых в данных процессуальных документах, подписанных должностными лицами и самим ФИО1 без каких-либо замечаний, поскольку данные обстоятельства не влияют на установление вины ФИО1 в совершённом правонарушении, его квалификацию, и не влекут за собой отмену состоявшегося судебного акта, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, мировым судьёй в оспариваемом постановлении верно указано время и место совершения административного правонарушения 27 июля 2023 г. в 15 час. 46 мин. возле дома № 2В по улице Привокзальной города Ржева Тверской области, все доводы ФИО1 и его защитника относительно неверного установления времени совершения процессуальных действий и административного правонарушения, мировым судьёй проверены при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка не согласиться с которой основания не имеется.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС в отношении ФИО1, составлены полномочными должностными лицами, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах, сомнений не вызывает. При этом никаких замечаний со стороны ФИО1 к содержанию, в том числе относительно указаний о месте и времени проведения процессуальных действий, а также о нарушении их видеофиксации и предоставлении ему необходимой юридической помощи, заявлено не было, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания. Все копии составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов вручены ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих графах оригиналов этих документов.

Утверждение защитника об отсутствии указания на квалификацию совершённого ФИО1 деяния (часть и статья КоАП РФ) является несостоятельным, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указана в соответствии с диспозицией вменённой ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Довод защитника о нерассмотрении мировым судьёй ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения является необоснованным, поскольку такого ходатайства ФИО1 в адрес мирового судьи не подавал, его заявление от 03 ноября 2023 г. о необходимости рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка № 47 Тверской области в качестве такого ходатайства рассмотрено быть не может. 

Кроме того, мировым судьёй в оспариваемом постановлении дана надлежащая правовая оценка указанному заявлению.

Рассмотрение дела мировым судьёй в отсутствие полученных ответов на запрос от нотариусов Ржевского муниципального округа Тверской области о предоставлении сведений о доверенности, выданной ФИО1 Смородкину Д.В. № от 02 августа 2023 г., не является процессуальным нарушением, поскольку на момент рассмотрения дела указанная доверенность была предоставлена самим защитником (л.д. 72).

Не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта доводы защитника о том, что: должностным лицом не рассмотрены ходатайства ФИО1 и его защитника от 18 октября 2023 г.; ФИО1 не ознакомлен с определением сотрудника ДПС от 18 сентября 2023 г. об отказе в допуске защитника, в его адрес копия процессуального документа не направлялась; защитник не допускался к участию в рассмотрении дела сотрудником ДПС 18 октября 2023 г., его личность не устанавливалась, полномочия не проверялись, поскольку при внесении изменений в процессуальные документы присутствовали как сам ФИО1, так и его защитник Смородкин Д.В., который был допущен к участию в деле в качестве защитника; все заявленные ходатайства по делу разрешены должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ; обязанность по направлению копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии с нормами КоАП РФ у должностного отсутствует.

Кроме того, надлежащая оценка указанным доводам была дана мировым судьёй при рассмотрении дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод защитника о том, что адресные справки, предоставленные в адрес мирового судьи из МО МВД России «Ржевский», не тождественны (л.д. 63-64), также не является основанием для отмены судебного акта.

Составление протокола о задержании транспортного средства ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» фио, являющимся свидетелем по настоящему делу, не влияет на квалификацию действий и установление вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Доводы ФИО1 и его защитника по существу представляют собой их субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 28 ноября 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Т. Харази