Судья Миничихин Д.И. № 22-2997/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н., 

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мансуровой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, предусмотренном ст. 80 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе адвокат Мансурова О.А., полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, просит внести в него изменения, удовлетворить ходатайство осужденного. 

По доводам жалобы адвоката, суд в полной мере не учел данные о личности ФИО1, который отбыл установленную часть наказания, назначенного по приговору суда, имеет более трех десятков поощрений, действующих взысканий не имеет, характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, исполнительный лист оплачен в полном объеме, за период отбывания наказания окончил школу, получил профессию, занимается в кружках.

Считает, что мнение администрации исправительного учреждения и помощника прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, не являются решающим и исчерпывающим для суда.

Указывает, что суд при принятии решения не дал надлежащую оценку имеющейся в материале положительной характеристике психолога, согласно которой, ФИО1 рекомендован на принудительные работы. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания. 

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В результате рассмотрения ходатайства суд принимает решение, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание осужденный должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв необходимую часть назначенного срока наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, предусмотренном ст. 80 УК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд установил, что ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания.

Установлено судом и то, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ содержался в обычных условиях отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 33 поощрения, к их получению стремиться, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, находясь в местах лишения свободы получил среднее общее образование и профессиональное образование повара 3 разряда в ФКПОУ № при учреждении, принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружковой работе при отряде и учреждении, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд, вопреки доводам жалоб, учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, наряду с указанными сведениями, суд справедливо принял во внимание наличие 9 взысканий в виде выговоров. 

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Также при оценке поведения осужденного следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, предусмотренном ст. 80 УК РФ, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной. Исправление осужденного слабо выражено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, а отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом, предусмотренном ст. 80 УКРФ, являющейся поощрительной мерой лишь за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд пришел к выводу о том, что сведений, на которые ссылался защитник, недостаточно для выводов о том, что осужденный не нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания, и о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о его личности, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел все данные о его личности, прохождение обучения, положительную характеристику, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел данные о его отношении к труду, наличии поощрений и иные данные, указанные в жалобе, недостаточными для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ и с п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалоб, суду был известен период и основания применения к осужденному взысканий, а также сроки его погашения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства осужденного.

При этом такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрений в порядке исполнения приговора суда, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о личности осужденного и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае применения к нему такой поощрительной меры как изменение вида исправительного учреждения с целью отбывания наказания в иных, более легких условиях.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и противоречий не содержат. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Ходатайство осужденного судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ Е.Н. Соколова 

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова