РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре Тереховой Л.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2018 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого взыскатель передал должнику денежные средства в сумме 4 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом должник обязался оплатить проценты, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 10 543,22 руб. Штрафные санкции за несвоевременный возврат задолженности, предусмотренные п. 6.1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 53 501,06 руб. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнял, что подтверждается справкой-расчетом займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался с данным иском о взыскании к мировому судье судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесено определение о возвращении искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. 

Просят взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 741,64 руб., в том числе: пени в размере 3 599,21 руб., проценты в размере 10 543,22 руб., сумма основного долга в размере 3 599,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 709,67 руб. 

Представитель истца КПК «Городское сберегательное отделение» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» и ФИО2 был заключен договор займа № (л.д. 

<

данные изъяты>), по условиям которого взыскатель передал должнику денежные средства в сумме 4 000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом должник обязался оплатить проценты, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 10 543,22 руб. Штрафные санкции за несвоевременный возврат задолженности, предусмотренные п. 6.1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 53 501,06 руб. Истец уменьшил размер штрафных санкций до 3 599,21 руб.

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнял, что подтверждается справкой-расчетом займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесено определение о возвращении искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из ответа ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) согласно учётно-регистрационной базе транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО2, отсутствуют.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) сведения о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют. 

Как следует из ответов банков на запросы суда, счета на имя ФИО2 отсутствуют (л.д. 

<

данные изъяты>).

В архиве 

<

данные изъяты> отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведения о зарегистрированных правах за ФИО2, не имеется (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно сообщению нотариуса Усольского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заведено наследственное дело № (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из материалов наследственного дела следует, что наследником по закону является сын ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества после смерти своего отца ФИО2 и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 

<

данные изъяты>).

После смерти ФИО2 осталось имущество: право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Усольского нотариального округа ФИО5 отказала ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество оставшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как наследником пропущен срок о вступлении в наследство (л.д. 

<

данные изъяты>).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан принявшим наследство после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО1 признано право собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, (л.д. 

<

данные изъяты>). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, а наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению, ФИО1, как наследник первой очереди после умершего ФИО2, должен отвечать по долгам наследодателя ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 93). 

По правилам п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, сумма займа 4 000 руб. подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора займа №) (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что срок исковой давности в отношении задолженности по договору займа, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и составляет три года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 741,64 руб. 

Суд учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом применения срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, из стоимости наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова