№ 2-144/2020

УИД: 52RS0039-01-2020-000087-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 29 мая 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БУМИ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «БУМИ» о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БУМИ» и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 13,6 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства № к указанному кредитному договору, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ответчиком условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ поручитель перечислил банку денежные средства во исполнение условий договора поручительства на общую сумму 153 641 рубль 69 копеек. 

В связи с чем, просил истец взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в порядке регресса по кредитному договору от 3ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153 641 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2, который исковые требования, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в нём.

Представители ответчика ООО «БУМИ», третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте.

Суд, с учетом мнения явившегося представителя истца, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основаниии ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходя права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БУМИ» и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 13,6 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства № к кредитному договору, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Банк в ноябре 2019 года уведомил письмом поручителя ФИО1 о наличии просроченной задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 перечислил банку денежные средства во исполнение условий договора поручительства на общую сумму 153 641 рубль 69 копеек, что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «БУМИ» - ФИО3 

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения ФИО1, как поручителем, обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №H0UBID9U1Q0WJ1UZ3V, а ООО «БУМИ» не представлено доказательств выплаты ФИО1 денежных средств в счет исполнения кредитного договора, следовательно с ООО «БУМИ» в пользу ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последним сумма долга по кредитному договору в размере 153 641 рубль 69 копеек.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца, его правопреемника или их нематериальных благ. Переживания по поводу неисполнения заемщиком и другими солидарными должниками своих обязательств перед кредитором, ограничения в реализации собственных имущественных прав к числу таковых отнесены быть не могут.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п. 2 Постановления).

Согласно материалам дела представитель истца ФИО1, ФИО2, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в интересах последнего (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил юридические услуги по представлению своих интересов в суде в размере 25 000 рублей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанной правовой помощи, ценность защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «БУМИ» в пользу ФИО1 понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов в размере 4 273 рублей на оплату государственной пошлины, указанные требования, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БУМИ» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БУМИ» в пользу ФИО1 в порядке регресса 153 641 рубль 69 копеек.

Взыскать с ООО «БУМИ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «БУМИ» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 273 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «БУМИ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков