Дело №

(у мирового судьи 5-123/2020-174) Мировой судья ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 28 сентября 2020 года жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении АП № от 30.01.2020г. указано, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, 29.01.2020г. около 17 часов 52 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, допустил нарушение требований ст. 16 ч. 2 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно продажу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты продавцом ФИО4 алкогольной продукции - пивного напитка «Еараж», объемом 0,44л., с содержанием этилового спирта 4.6%, стоимостью 104 руб. 00 коп., несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ОДН ОУУП и ДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 ст.14.16 КоАП РФ составляет один год с даты совершения правонарушения, а не три месяца, как указал мировой судья. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Также указал на допущенную описку в резолютивной части обжалуемого постановления, в которой указано на совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы орган, подавший жалобу, и ФИО1 не прибыли, извещены надлежащим образом. В подобной ситуации суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Однако, суждение мирового судьи об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации …. в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции …. по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения…

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и не истек на дату рассмотрения дела мировым судьей и вынесения обжалуемого постановления.

Нарушение, допущенное мировым судьей, является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные выводы и исход дела.

Также в постановлении указано на прекращение производства по делу в отношении ФИО1 по части 2 ст.12.27 КоАП РФ, тогда как производство по делу было возбуждено по части 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга является незаконным и подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Л.В. Васильева