Дело № 2-2827/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В., 

при секретаре Логачевой Е.А. 

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации за использование долей в общем имуществе

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за использование долей в общем имуществе. Иск мотивирован следующим. Истцы являются детьми и наследниками первой очереди ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ После его смерти осталось имущество в виде 1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Наследником первой очереди также является его супруга ФИО2 Наследники получили у нотариуса соответствующие свидетельства о праве на наследство. Ответчик длительное время безвозмездно пользовалась квартирой единолично, несмотря на то, что истцам в спорной квартире принадлежит по 1/6 доли каждому. В соответствии со ст. 247 ГК РФ Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащим им долям в общем имуществе за три года, предшествующих обращению в суд, в размере 108000 рублей, исходя их стоимости аренды аналогичной квартиры, а также судебные расходы. 

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела в установленном законом порядке, для участия в деле направили представителя. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 действующая на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцы после оформления наследства после умершего отца, к ответчику с просьбой как вселится в спорную квартиру, так и за определением порядка пользования квартирой не обращались. Данный иск вызван тем, что ответчик в судебном порядке обратилась с иском к истцам за взысканием коммунальных платежей и оплаты за содержание квартиры. Размер компенсации за пользованием общем имуществом был определен исходя из информации о размере арендной платы за аналогичные квартиры. Так как иным образом использовать спорное имущество истцы не могли. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что с 2004г. истцы к ней ни разу не обращались с требованием об определении порядка пользования квартирой. Она им не препятствовала в использовании общего имущества. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что иск заявлен не правомерно, так как истцы не проявляли ранее интерес к спорному имуществу, ответчик никоим образом не препятствовала в пользовании квартирой. Также считает, что истцами не доказан размер взыскиваемой суммы. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти. 

После смерти ФИО6 принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на квартиру перешла в порядке наследования в собственность его наследников первой очереди: сына ФИО5, дочери ФИО4 и супруги ФИО2

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости спорная квартира состоит из одной комнаты, имеет площадь 38,3 кв.м. 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО5 является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4 является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ответчик ФИО2 является собственником 2/3 долей в общей долевой собственности на объект недвижимости 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В квартире фактически проживает и имеет регистрацию ФИО2, истцы проживают и имеют регистрацию по иным адресам. 

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведенной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, являющихся в соответствии с приведенными нормами материального права основанием для возложения на участника общей долевой собственности обязанности по выплате другому участнику денежной компенсации за невозможность владения и пользования принадлежащей ему долей, возложено на истца.

В нарушение указанных процессуальных норм каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ФИО4 и ФИО5 правомочий по владению и пользованию принадлежащей им долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> вследствие действий ФИО2, истцами не представлено, в материалах дела не имеется.

Напротив, из пояснений представителя истцов следует, что истцы в компетентные органы и в суд с заявлениями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались, вопрос о выделении долей в натуре не ставили, о вселении в квартиру требований не заявляли, интереса в использовании своих долей в спорной квартире не имели до обращения ФИО2 с иском о выкупе доли в квартире, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей. 

Данные действия (бездействие) истцов свидетельствуют о незаинтересованности осуществления им правомочий по владению и пользованию спорным имуществом.

Соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом либо соответствующее судебное решение, суду не представлено.

При этом сам по себе факт проживания ответчика в квартире в отсутствие истцов не является в силу закона достаточным основанием для возложения на ФИО2 обязанностей по возмещению истцам компенсации за неиспользование части общего имущества.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия объективной невозможности пользования истцами принадлежащих им долей в квартире, а также того, что в результате именно действий ответчика истцы были лишены возможности владеть и пользоваться имуществом.

С учетом того, что наличия юридически значимых обстоятельства, являющихся основанием в силу положений статьи 247 ГК РФ для возложения на участника общей долевой собственности обязанности по выплате другому участнику денежной компенсации за невозможность владения и пользования принадлежащей ему долей, при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что размер компенсации определен истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы 1/3 доли квартиры. Вместе с тем, соглашения о порядке пользования жилым помещением не имеется, выдел в натуре не произведен, а доля в праве собственности в силу статьей 606, 607 ГК РФ не может являться предметом договора аренды. 

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использовании долей в общем имуществе, не подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации за использование долей в общем имуществе отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 

Председательствующий М.В. Чайка