Судья Вострокнутова Н.В. Дело № 22-1760

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 6 июля 2023 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живитченко Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю., 

адвоката Мутаф А.А., представившей ордер № 122035 6694 от 4 июля 2023 г. и удостоверение от 18 января 2023 г.,

обвиняемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Московченко Н.Н. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Мутаф А.А. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту приобретения последней ДД.ММ.ГГГГ бесконтактным способом наркотического средства метадон (фенадон, долфин) общей массой 1,16 грамма для последующего сбыта неустановленному потребителю. При этом ФИО1 не довела свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство было у нее изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения ее личного досмотра. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Острогожский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Острогожского районного суда Воронежской области подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Московченко Н.Н. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление и избрать ей более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Ссылается на то, что указание суда в постановлении об отсутствии у ФИО1 регистрации на территории 

<

адрес> не соответствуют материалам дела, согласно которым ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, а проживает совместно с отцом ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Кроме того полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, для нахождения под которым имеются все необходимые условия.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил. 

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения ее в причастности к совершенному преступлению и учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет; что она ведет бродяжнический образ жизни и постоянного места жительства не имеет, в браке не состоит, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, судима, является потребителем наркотических средств, состоит на учете у врача-нарколога, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, с целью избежать возможного наказания, она может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, ее возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые указывает в жалобе защитник, и учитывал их при вынесении постановления.

Поскольку ФИО1 в судебном заседании сообщила, что регистрации не имеет, так как мать сняла ее с регистрационного учета, то довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно указал в постановлении об отсутствии у нее регистрации на территории 

<

адрес>, убедительным не является.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1 основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова