РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре Мефодиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

эксперта ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.09.2016 г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. на 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, и автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии 

<

...>. 23.09.2016 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

...> Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

...>, величина УТС составила 

<

...> 30.11.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответчик претензию удовлетворил частично, выплатив сумму страхового возмещения в размере 

<

...> Истец считает, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком ЗАО «МАКС» является недостаточным для восстановления автомобиля истца, также страховой компанией не были возмещены все расходы, связанные с утратой товарной стоимости и расходов по оплате независимой экспертизы. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика по недоплате страхового возмещения ему как потребителю причинен моральный вред, размер которого оценивает в 

<

...> Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

...>; неустойку в сумме 

<

...>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

...>; компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании представителя истца ФИО2, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

...>, неустойку в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3 исковые требования не признал, факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заявленный истцом размер ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа, заявленный размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Истец ФИО1, третье лицо САО «ВСК» надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Третье лицо - ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, показания эксперта ФИО7, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что 01.09.2016 г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. на 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, и автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

В 

<

...>часов 

<

...> минут 01 сентября 2016 года водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем 

<

...>, г/н 

<

...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, и ответчиком не оспорены.

Указанные действия водителя ФИО5, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению транспортного средства 

<

...>, г/н 

<

...> с принадлежащим истцу автомобилем 

<

...>, г/н 

<

...>, причинив ему механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель ФИО5

Согласно справке 

<

...>№ 

<

...> о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

...>, г/н 

<

...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, порога правой передней двери, декоративного колпака правого переднего колеса, задней правой двери.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь, и далее по тексту в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО5, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии 

<

...>).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1, была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии 

<

...>сроком действия с 00 часов 00 минут 20.07.2016 г. по 24 часа 00 минут 19.07.2017 г.).

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 

<

...> процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...>.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 

<

...>, размер утраты товарной стоимости – 

<

...> 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, определением суда от 27.03.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость».

В соответствии с заключением эксперта № 

<

...>от 28.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, полученных им в результате ДТП от 01.09.2016 г., составляет с учетом износа 

<

...>, утрата товарной стоимости 

<

...>

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства с применением Положения Центрального Банка РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года № 432-П; при даче заключения эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение № 

<

...>от 28.07.2017 г. поддержал, дал подробные разъяснения по вопросу образования повреждений, полученных транспортным средством марки 

<

...>, г/н 

<

...>, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 01.09.2016 г. страхового случая (ДТП), составил 

<

...> (

<

...> - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 

<

...> - величина УТС).

В судебном заседании установлено, что ответчик 26.09.2016 г. произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме – 

<

...>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении договора страхования, по результатам рассмотрения которой ответчик 19.12.2016 г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 

<

...>

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 

<

...> (

<

...> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 

<

...> (УТС) – 

<

...> (выплаченная сумма страхового возмещения) – 

<

...> (выплаченная сумма страхового возмещения по претензии), и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ответчик необоснованно не исполнил обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, требование истца о взыскании недоплаченной страховой суммы подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. 

05.09.2016 г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

26.09.2016 г. ЗАО «МАКС» произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 

<

...>

30.11.2016 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией.

19.12.2016 г. ответчиком произведена доплата в размере 

<

...>

Таким образом, за период с 27.09.2016 г. по 18.12.2016 г. размер неустойки составляет 

<

...> (

<

...>*

<

...>%*

<

...> дня), за период с 19.12.2016 г. по 06.09.2017 г. в размере 

<

...> (

<

...>*

<

...>%*

<

...> дня).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 11.10.2016 г. по 19.12.2016 г., с 20.12.2016 г. по 06.09.2017 г. в сумме 

<

...>

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» просил снизить размер неустойки, заявленной истцом, до разумных пределов. 

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из характера нарушения, периода просрочки и размера не выплаченной суммы, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов – до 

<

...>

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 

<

...>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

Так как ЗАО «МАКС» в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о доплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежал бы взысканию штраф в размере 

<

...> (

<

...> х 

<

...> %).

Вместе с тем, применяя ст.333 ГК РФ, суд полагает, что максимальный размер штрафа подлежит уменьшению до 

<

...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

...>, в том числе: расходы, связанные с оплатой услуг представителя исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в размере 

<

...>, связанные с оплатой заключения специалиста ИП ФИО4 в сумме 

<

...>, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 

<

...> (

<

...> - по требованию имущественного характера, 

<

...> - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, судебные расходы в размере 

<

...>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – подпись.