Дело №2-2360/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Казань 

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЯЗ» к ФИО1 о взыскании суммы долга и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЯЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АЯЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства №№ По условиям данного договора истец передал ответчику автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был зарегистрирован на ответчика. Однако ответчик оплату за полученный товар не произвел.

На основании изложенного, истец ООО «АЯЗ» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2038437 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40100 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18593 рублей 

В ходе разбирательства представитель ФИО1 подал встречное исковое заявление к ООО «АЯЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «АЯЗ» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречное требование ФИО1 не признал.

Представитель ФИО1 первоначальные требования не признал, требование к ООО «АЯЗ» поддержал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЯЗ» (Продавец) и ФИО1 заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, стоимостью 2038437 рублей 15 копеек (л.д.47-49).

Согласно п.2.3 Договора право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом, о чем составляется Акт о приёмке-передаче объекта.

В соответствии с п.3.2 Договора Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом до подписания договора.

Передача ООО «АЯЗ» ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, подтверждается актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Обращаясь в суд о взыскании с ФИО1 стоимости переданного автомобиля, представитель ООО «АЯЗ» указал, что покупателем не исполнены обязательства по оплате товара.

Возражая относительно требований ООО «АЯЗ» суду ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО3 бухгалтером ООО «АЯЗ» ФИО4 получена сумма 2038437 рублей 15 копеек на основании договора №№ купли-продажи транспортного средства (л.д.41).

В паспорте транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN № в качестве собственника указана ФИО1 (л.д.42).

В соответствии со сведениями ГИБДД МВД по РТ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, является ФИО1 (л.д.197).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон для определения принадлежности оттисков печати организации и подписи бухгалтера были назначены судебные экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № указанного экспертного учреждения установить, кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии суммы в размере 2038437 рублей 15 копеек, расположенной в графе «Главный бухгалтер», не преставилось возможным. При сравнении исследуемой подписи с образцами подписей самой ФИО4 установлены совпадения и различия, которые не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках (подписях) разных лиц. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи ФИО4, не проявившимися в представленных образцах. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни категорической, ни в вероятной форме. Оттиск печати с текстом по центру «АЯЗ» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО4 суммы в размере 2038437 рублей 15 копеек нанесены не печатью организации «АЯЗ», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой. Оттиски печати с текстом по центру «АЯЗ» в договоре купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЯЗ» и ФИО1, в акте приема-передачи имущества по договору купли –продажи купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатью ООО «АЯЗ», образцы оттисков которой представлены для сравнения (л.д. 100-108).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в виду отсутствия оригинала паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, выявить большее количество признаков, а также дать им правильную оценку не удалось. Установить, является ли копия оттиска печати с текстом «АЯЗ» копией оттиска печати, который нанесен в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО4 суммы в размере 2038437 рублей 15 копеек, либо которой нанесены оттиски печати с текстом по центру «АЯЗ» в договоре купли-продажи №№3 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЯЗ» и ФИО1, в акте приема-передачи имущества по договору купли –продажи купли-продажи №№3 от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным (л.д.206-211).

Согласно ответу следователя следственной части ГСУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ оригинал паспорта транспортного средства BMW, VIN 

<

***>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ (л.д. 137,139). 

Проанализировав содержание приведенных заключений судебных экспертиз в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие –либо возражения и доказательства, опровергающие заключения эксперта сторонами не представлено.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в ходе разбирательства доказательств позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований ООО «АЯЗ» к ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере 2038437 рублей 15 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства продавца ООО «АЯЗ» по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, передачей подлинника паспорта транспортного средства собственнику ФИО1, регистрацией автомобиля в органах ГИБДД.

В обоснование доказательства об исполнении обязательств по договору купли-продажи ответной стороной по первоначальному иску представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО4 суммы в размере 2038437 рублей 15 копеек.

Как установлено выводами судебного эксперта оттиск печати в указанной квитанции не принадлежит оттиску печати ООО «АЯЗ», образцы которого отобраны в судебном заседании. определить принадлежность подписи бухгалтера ООО «АЯЗ» ФИО4 не представилось возможным.

При этом оттиски печати ООО «АЯЗ» на экземпляре договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АЯЗ» и ФИО1, и на акте приема-передачи имущества по договору купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные ФИО1 совместно с автомобилем, принадлежат ООО «АЯЗ».

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем главного бухгалтера. О купле-продаже спорного автомобиля ничего не знает, документов, подтверждающих продажу автомобиля, у нее не имеется. Оплаты от ответчика ФИО1 за автомобиль не было, ей лично деньги не передавались. Подпись на квитанции частично похожа на ее подпись. У организации две печати, обе идентичны. В кабинет бухгалтера доступ свободен 

Свидетель ФИО5 суду показала, что с мая 2015 года по февраль 2016 года работала главным бухгалтером ООО «АЯЗ», где директором был ФИО6. О продаже спорного автомобиля ей известно, что автомобили приобретались в лизинг, когда учредителем ООО «АЯЗ» 

<

адрес> был муж ответчика ФИО1 Свидетель работала в одном кабинете с ФИО4 Денежные средства приносил муж ответчика ФИО1, но договор купли-продажи автомобиля был заключен с супругой ФИО1 ФИО4 выписала приходно-кассовый ордер, отнесла деньги директору ФИО6, который подписал договор купли-продажи автомобиля. У организации имелось две печати. 

С учетом характера спора, при котором бремя доказывания по уплате стоимости товара лежит на покупателе с предоставлением подтверждающих платёжных документов, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, свидетельские показания по данной категории спора судом не могут быть признаны судом допустимыми. 

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату стоимости автомобиля, ФИО1, суд не представлено и в ходе разбирательства не добыто.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ООО «АЯЗ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2038437 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования ООО «АЯЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом принимается во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40100 рублей 40 копеек.

Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель оплачивает общую сумму Договора наличным платежом до подписания договора (л.д.47).

При таких обстоятельствах, суд считает, что расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 71 день.

В связи с чем, суд не соглашается с расчетом, представленным ООО «АЯЗ» и приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «АЯЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39543 рублей 45 копеек (2038437,15х71х10%/366).

. Рассматривая встречное требование ФИО1 о взыскании с ООО «АЯЗ» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность за вред наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, и наступившими последствиями у пациента.

Вместе с тем ФИО3 не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий в связи со взысканием с нее стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения встречного требования ФИО1 к ООО «АЯЗ» о взыскании компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «АЯЗ» подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 18593 рублей.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3011 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЯЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЯЗ» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2038437 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 543 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18593 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЯЗ» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в размере 3011 рублей 36 копеек

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова