Дело № 2-1490/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК «Магнит» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 14.10.2018 года по ул. Челюскинцев, 85 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленным лицом, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ООО «ТК «Магнит», под управлением ФИО3 С места ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, скрылся. Из материалов дела по факту ДТП следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 55, является ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 55 ТЕ № 099424 от 14.10.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 15.01.2019. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился в ООО «САRЕХ» (ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>). Согласно экспертному заключению № 1221/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 64 800,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 025,00 рублей. Расходы, понесенные Истцом на подготовку экспертного заключения составили 8 000,00 рублей. 

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 64 800,00 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 12 025,00 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей; уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2 505,00 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в редакции уточнений, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив суду, что автомобиль ГАЗ 3110 она продала в июле 2018 года ФИО6 С учета в органах ГИБДД она сняла автомобиль только 17.10.2018.

Ответчик ФИО6, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к указанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 14.10.2018 года по ул. Челюскинцев, 85 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «ТК «Магнит», под управлением ФИО3 Второй участник ДТП с места происшествия скрылся.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП 14.10.2018, был автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель не установлен.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, являлась ФИО1 На основании ее заявления от 17.10.2018 произведено прекращение регистрации транспортного средства (л.д. 79).

Из договора купли-продажи от 16.07.2018, представленного ФИО1, следует, ФИО1 продала автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, покупателю ФИО2 (л.д. 51).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, следует, что в ее собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты>, 16.07.2018 она продала указанный автомобиль ФИО2 С учета она сняла данный автомобиль 17.10.2018.

Согласно объяснениям ФИО2, полученным в ходе административного расследования, 16.07.2018 он купил у ФИО1 автомобиль ГАЗ 31029, г/н 

<

***>, который продал 10.10.2018 ФИО7 Про ДТП 14.10.2018 ему ничего не известно.

Из копии «доверенности купли-продажи» от 10.10.2018, представленной ФИО2 в ходе административного расследования, усматривается, что ФИО2 продал автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, ФИО7

Постановлением № 

<

данные изъяты> от 15.01.2019, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 14.10.2018, в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП, произошедшего 14.10.2018, автомобилю «

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, чтовладельцем автомобиля 

<

данные изъяты> с 18.11.2017 года является ООО «ТК «Магнит».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4, № 1221/18 от 18.12.2018 года, размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанный с учетом износа комплектующих изделий, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, округленно составляет 60 000,00 руб.; без учета износа – 64 800,00 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля после ремонта составляет 12 025,00 руб. (л.д. 21-29).

Поскольку выводы экспертного заключения № 1221/18 содержат ответы на все вопросы, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, калькуляцию, фотоматериалы, суд, принимает указанное доказательство.

В силу п. 1 ст. 1064; п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившими вред. 

Применительно к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и, исходя из положений приведенных правовых норм, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Оценивая доводы сторон об обстоятельствах произошедшего ДТП с точки зрения правовых норм, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения, суд исходит из следующего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение указанных пунктов ПДД РФ, неустановленное лицо, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, допустило столкновение с автомобилем истца и оставило место происшествия.

Тот факт, что автогражданская ответственность в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, не была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО, стороной ответчиков не оспаривался, доказательств заключения указанного договора страхования суду не представлено.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства признается его собственник, а так же лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.). Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 07 и 14 июня 2006 – вопрос № 25).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть, в силу наличия права собственности на транспортное средство, или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение, и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управлявшее транспортным средством без законных на то оснований. Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании стороной ответчиков представлен договор купли-продажи от 16.07.2018, совершенный в простой письменной форме, откуда следует, что ФИО1 продала автомобиль 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты> ФИО2 Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО1 На основании ее заявления 17.10.2018 произведено прекращение регистрации.

В рассматриваемом случае каких-либо допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт законной передачи автомобиля 

<

данные изъяты> 55, во владение неустановленного лица суду не представлено. Ответчик ФИО1 суду подтвердила, что сняла с регистрационного учета автомобиль только 17.10.2018.

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, несет ФИО1, как владелец источника повышенной опасности.

Относительно определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей в размере 64 800,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 025,00 руб., определенных экспертным заключением ИП ФИО4

Из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Магнит» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 76 825,00 рублей (64 800,00+12 025,00 = 76 825,00).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Суд рассмотрел гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

В части требований о взыскании судебных расходов, заявленных сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000,00 руб. (л.д. 30, 33) расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 31), договором (л.д. 32), штатным расписанием истца, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 505,00 руб. (л.д. 6).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая положения ст.ст. 2, 35, 98, 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТК «Магнит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 505,00 руб. и по оплате экспертизы, составившие, согласно платежному поручению № 113 от 26.12.2018 года, 6 000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу ООО «ТК «Магнит» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76 825,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 505,00 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., по оплате экспертизы в сумме 6 000,00 руб., а всего взыскать 95 330,00 (девяносто пять тысяч триста тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 10.06.2019 года. 

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова