РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Дворянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/19 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 02.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автотранспортного средства - автомобиля Porsche Масаn гос. peг. знак *** и грузового полуприцепа-тяжеловоза гос. per. знак ***, принадлежащего ООО «Бриг», под управлением водителя ФИО2 Указанное грузовое автотранспортное средство, двигаясь по улице *** в направлении улицы ***, совершило обрыв силового кабеля, арматурное крепление которого, вырванное от стены жилого дома, ударило в автомобиль истца припаркованный на этой же улице. В момент удара истец находилась в автомобиле, арматурным креплением и кабелем были пробиты заднее и лобовое стекла автомобиля, продавлена задняя полка над пассажирскими креслами в салоне автомобиля. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны представители ГИБДД аварийные комиссары, составлено извещение о ДТП за подписью истца и водителя ФИО2 с фиксацией повреждений, причиненных автомобилю. О дорожно-транспортном происшествии по телефону была направлена информация в страховую компанию «МАКС», с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), страховой полис серия №.... В согласованное с представителями страховой компании «МАКС» время, поврежденное автотранспортное средство было предоставлено для осмотра на площадке страховщика. По результатам осмотра представителями страховщика был определен размер ущерба, причиненного ДТП автомобилю, в сумме 230000 руб., и были определены сроки возмещения в связи с наступлением страхового события. Истцу было предоставлено для подписания соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 15.08.2018. Сумма страхового возмещения должна была быть перечислена страховщиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами вышеуказанного соглашения. Однако АО «МАКС» данное соглашение подписано не было, информация и все документы по данному ДТП были отправлены для принятия решения в г. Москву. Письмом за № А-23-03/4402 от 20.08.2018 и письмом за № А-23-03/5814 от 25.10.2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба. Не согласившись с принятым ответчиком решение, истец просит взыскать с последнего страховое возмещение в размере 230000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, вину ФИО2 в совершении ДТП и наличие страхового события не отрицала.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «НПФ 21 век» ФИО5, действующий на основании доверенности, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указал, что по его мнению ФИО2 не является виновником ДТП.

Представитель ООО "Бриг" ФИО6 считала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, вину ФИО2 в совершенном ДТП не оспаривала.

Третье лицо ФИО2, и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Масаn, г/н ***, что подтверждается копией ПТС ***, автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис №...).

02.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Porsche Масаn, г/н ***, и грузового автомобиля МАЗ, госномер ***, с полуприцепом-тяжеловозом, г/н ***, принадлежащего ООО «Бриг», переданного по договору аренды транспортного средства (спецтехники) без экипажа от 01.01.2011 ООО «НПФ «XXI век» под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материала по факту ДТП, оформленного сотрудниками ДПС, извещения о ДТП и объяснений ФИО2, данных в предварительном судебном заседании, судом установлены обстоятельства ДТП, а именно: 02.08.2018 двигаясь по ул. *** грузовой автомобиль МАЗ, госномер ***, с полуприцепом-тяжеловозом, г/н ***, под управлением водителя ФИО2 совершил наезд поднятым трапом полуприцепа-тяжеловоза на висящий сетевой кабель, в результате вырванной металлической арматурой повреждены крыша, лобовое стекло, заднее стекло, полка багажника, уплотнитель лобового стекла, правая задняя дверь, заднее правое стекло задней двери, правая стойка припаркованного вдоль ул. *** автомобиля Porsche Масаn, г/н ***, в котором находились истец с пассажиром.

02.08.2018 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 23.3 ПДД перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства.

Из представленного ООО «НПФ 21 век» паспорта на полуприцеп-тяжеловоз следует, что ТС имеет следующие характеристики: длина 15960 мм, ширина 2500 мм, высота по поднятым трапам 3950 мм

Несмотря на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд, с учетом положений п. 10.1, 23.3 ПДД, приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в совершенном ДТП, поскольку именно он, не убедившись в безопасности движения и в возможности проезда своего ТС с поднятыми трапами полуприцепа на данном отрезке дороги, допустил наезд на препятствие - сетевой кабель, в результате отрыва которого причинен вред припаркованному автомобилю истца.

Установлено, что 06.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № УП-322630 от 10.08.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239100 руб.

20.08.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, направив в ее адрес письмо, в котором указал, что транспортное средство было повреждено в результате бесконтактного ДТП, т.е. не в результате столкновения двух транспортных средств.

23.10.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение.

Письмом от 25.10.2018 истцу также было отказано в выплате страхового возмещения, последовало обращение истца в суд. 

Суд учитывает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля с полуприцепом-тяжеловозом ФИО2, вред имуществу истца причинен.

Между тем, в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Указанная позиция нашла отражение в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. 

Соответственно, в данном случае, обращение пострадавшего (истца) к страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность, т.е. к ответчику, невозможно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является правомерным. 

Доводы истца о том, что отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений, в силу вышеперечисленного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ основаны на неверном толковании действующего законодательства. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.02.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь: