дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

истца ФИО5,

ответчиков ФИО3, ФИО4, законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, в интересах которого действуют законные представители ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО2 в размере 60000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 беседовал в магазине «

<

данные изъяты>» с продавцом, в которую вмешалась ФИО4 и стала делать истцу замечания, на что ФИО5 предложил ей отойти. В ответ ФИО4 беспричинно начала оскорблять ФИО5, пыталась напасть. ФИО4 позвонила сыну, попросила прийти и разобраться с ФИО5 Истец позвонил в дежурную часть ОМВД «

<

данные изъяты>» с целью подачи заявления на ФИО4 и ожидал приезда сотрудников полиции около магазина. Через несколько минут около магазина «

<

данные изъяты>» появился разъяренный несовершеннолетний ФИО2 и по указанию матери побежал на истца. Испугавшись за свою жизнь, истец забежал в магазин бытовой техники «

<

данные изъяты>» с целью скрыться от ФИО2 В магазине бытовой техники 

<

данные изъяты>» несовершеннолетний ФИО2 около 6 минут гонялся за истцом, оскорбляя ФИО5 нецензурной бранью и угрожая убийством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО2, находясь на 

<

адрес> края бегал за истцом, выражаясь в адрес ФИО5 нецензурной бранью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД «

<

данные изъяты>» с заявлением по факту его оскорблений несовершеннолетним ФИО2 и угроз убийством. Правоохранительным органом проведена проверка, в результате которой вина ФИО2 в правонарушении доказана, в числе прочих видеозаписью. Из-за неправомерных действий ФИО2 истец испытал значительные неудобства и морально-нравственные страдания, беспокойства, сильно волновался и переживал, испытывал психологическое давление, реально ощущал угрозу жизни, угрозу насилия и убийства. Причиной действий ФИО2 явилось поведение его матери ФИО4, позвонившей ФИО2, чтобы последний разобрался с истцом ввиду якобы нарушения ФИО5 каких то прав ФИО4, спровоцировавшей словесный конфликт с истцом. Истец оказался жертвой обстоятельств неадекватного поведения ответчиков. 

Прибывшие сотрудники полиции приняли заявление ФИО5 об оскорблении и угрозах убийством. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, понес наказание в виде штрафа 3000 рублей. Несовершеннолетний ФИО2 и его родители по факту произошедшего извинений ФИО5 не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов находилась в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где обратила внимание на разговор ФИО5 с продавцом ФИО7, в котором со стороны ФИО5 прослеживалось уничижительное давление и командный тон в отношении продавца. Она попросила ФИО5 оставить продавца в покое, на что ФИО5 оскорбил ее, сказав: «Женщина, отойдите, у Вас воняет изо рта». Истец испытала в этот момент нравственные страдания. Когда она вышла из магазина, ФИО5 проследовал за ней, снимая её на камеру своего мобильного телефона. Истец попыталась прекратить съемку, на что ФИО5 нанес е й несколько ударов по затылочной части головы. В результате действий ФИО5 истец испытала сильную физическую боль, стресс, моральное унижение достоинства. ФИО5 неоднократно приходил к ней на работу с требованием денежной компенсации, чем вызывал у истца эмоциональный страх.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5 поддержал уточненные исковые требования по доводам иска, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требования просил отказать.

Несовершеннолетний ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 не согласился с заявленными истцом требованиями, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что запретил супруге ФИО4 обращаться в полицию с заявлением в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ конфликтом с ФИО5.

Ответчик ФИО4, поддержав встречные исковые требования, просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО4 пояснила, что постановление по делам несовершеннолетних и защите их прав, принятое в отношении сына ФИО2 не обжаловала, назначенный штраф оплачен. В полицию и за медицинской помощью по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 не обращалась. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в должности продавца в арендованном отделе магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов к ней пошел ФИО5, стал задавать вопросы о товаре и почему возле отдела с табачной продукцией находятся дети. После ответов на вопросы ФИО5, последний сказал, что она некомпетентный продавец, требовал открыть товар для просмотра. ФИО4 стояла на кассе, оплачивая покупки, слышала их с ФИО5 разговор. Подойдя к ней, ФИО4 попросила ФИО5 отойти от нее (ФИО7), на что ФИО5 сказал ФИО4 чтобы она отошла, у нее воняет изо рта. ФИО4 не оскорбляла ФИО5, в торговом зале магазина за волосы ФИО5 не трепала.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, обозрев видеозапись по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исследовав аудиозапись, представленную ФИО5, материал по рассмотрению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 5.61 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных выше норм обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения /преступления/, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и /или/ нравственные страдания, быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

В Обзоре судебной практики N 4 2021, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, Верховный Суд указал, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Ответчики ФИО3, ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, 

<

данные изъяты>, что подтверждено сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, предоставленных по запросу суда (т.1, л.д.161). 

Из материалов проверки КУСП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно рапорту старшего оперуполномоченного дежурной части ОМВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов поступило сообщение ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» и магазине «

<

данные изъяты>» женщина оскорбила заявителя, пыталась учинить драку, мужчина угрожал (т.1, л.д.31). 

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД «

<

данные изъяты>» за № зарегистрировано заявление ФИО5, в котором просит принять меры к неизвестному, бегавшему за заявителем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, угрожавшему громко, неоднократно убийством, при свидетелях, выражался нецензурно в адрес заявителя (т.1, л.д.30). 

В ходе сбора материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 установлено, что в ходе словесного конфликта ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес>, схватила ФИО5 за волосы и потянула, о чем указано в рапорте УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.35).

ФИО5 за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался (т.1, л.д.236-237).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (т.1, л.д.217).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ на основаниип.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ (т.1, л.д.210).

В ходе сбора материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 установлено, что в ходе словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес> ФИО5 ударил ФИО4 примерно два раза сумкой по голове, о чем указано в рапорте УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> межрайонную прокуратуру с заявлением об угрозе убийством с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ виновных лиц (т.1, л.д.61-62).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО2; выделен материал проверки в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по ст. 5.61 КоАП РФ (т.1, л.д.74-77). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Буденновского межрайонного прокурора в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановление с собранными материалами направлены в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для рассмотрения по существу (т.1, л.д.100-101). 

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

данные изъяты> муниципального округа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1, л.д.104-105).

В ходе судебного следствия обозревалась видеозапись происшествия ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалу проверки КУСП №, скопированная на CD диск и приобщенная к материалам гражданского дела, из которой установлено, что в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО2 пытается настигнуть ФИО5, высказываясь в его адрес нецензурно, оскорбительными выражениями, унижающими честь и достоинство, выраженными в неприличной форме.

Своими словами несовершеннолетний ответчик ФИО2 характеризовал истца негативно, используя ненормативную лексику. 

Высказывания несовершеннолетнего ФИО2 в адрес ФИО5 носили публичный характер, высказаны в присутствии сотрудников магазина, имели циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам форму унизительного обращения. 

Негативно-оценочные высказывания, содержащие инвективную (оскорбительную) лексику как средство негативной характеристики ФИО5, также воспринимаются как информация, чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство ФИО5

Обстоятельства причинения истцу морального вреда оскорблением, то есть унижением чести и достоинства, установлены вступившим в законную силу постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

данные изъяты> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обоснованность доводов искового заявления ФИО5 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, вина несовершеннолетнего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

данные изъяты> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласились законные представители несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано. 

Материалы дела не содержат, а ответчиками, законными представителями несовершеннолетнего ответчика ФИО2 не представлено сведений об официальном трудоустройстве несовершеннолетнего, наличии источника дохода, в связи с чем суд считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности за его действия законных представителей ФИО3, ФИО4

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 152, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, характер и содержание высказываний, степень вины нарушителя, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом исходит из того, что факт оскорбления ФИО2 истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в результате которого истец понес нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом установлены конкретные действия причинителя вреда, которые привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя, имеется причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, соразмерна последствиям нарушения и возможности компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Требования истца ФИО5 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в связи с оскорбительными высказываниями в адрес истца в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждены представленной истцом аудиозаписью конфликта и исследованной в судебном заседании, при прослушивании которой установлено, что ответчик ФИО4, нарушая неимущественные права истца, в ходе конфликта, умышленно в присутствии покупателей магазина, высказывала в адрес истца слова оскорбительного характера, чем задела честь и достоинство, поставив его в унизительное положение.

Рассматривая требования истца ФИО5 о взыскании по делу понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу абз. 7, 8 ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов представлен чек на оплату ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины на сумму 3000 рублей (т.1, л.д.16).

С учетом удовлетворения требований ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судом в пользу истца взыскивается государственная пошлина.

Встречные исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению ввиду установления обстоятельств причинения истцу морального вреда оскорблением, то есть унижением чести и достоинства, свидетельскими показаниями ФИО7, подтвердившей, что в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, нарушая неимущественные права ФИО4, допустил оскорбительное высказывание в ее адрес в присутствии посторонних лиц, от чего ФИО4 испытала нравственные страдания. Данный факт не отрицал в судебном заседании ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5

Поскольку при нанесении оскорблений ФИО5 стороны конфликта находились в общественном месте, в магазине «

<

данные изъяты>», это слышали покупатели, посторонние люди, что также дискредитировало ФИО4 в глазах окружающих и ударило по деловой репутации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности истца и ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, определив размер компенсации морального вреда ФИО4 в сумме 3 000 рублей вместо требуемого 120 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяча) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований в сумме 55000 рублей.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований в размере 17000 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО3

<

данные изъяты> в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей в равных долях.

Привлечь к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ФИО2, 

<

данные изъяты>, его законных представителей ФИО4, ФИО3 и взыскать с них в солидарном порядке в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей с удержанием этих сумм до наступления совершеннолетия ФИО2, 

<

данные изъяты>, либо до наступления случая, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, либо когда ФИО2 до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 117000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> краевой суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Никитина М.В.