Мировой судья Мелихова Н.А. 

11MS0004-01-2024-004956-78 Дело №10-16/2025

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 14 февраля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Архиповой Е.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Александрийской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Александрийской Н.В., апелляционное представление заместителя прокурора города Сыктывкара Данилова Д.В. на приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

18.11.2005 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми (с учетом постановлений Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.07.2010 и от 28.09.2011, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 27.09.2013) по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 14.11.2002, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком 13 лет 2 месяца. ** ** ** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 9 дней;

осужденный:

** ** ** приговором мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов; 

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от ** ** **, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено отбытое по приговору от 14.11.2024 наказание, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 арестован в зале суда. Удовлетворены гражданские иски потерпевших в полном объеме. По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ** ** ** совершил хищение путем присвоения вверенной ему бензопилы стоимостью 5243 рубля, принадлежащей Потерпевший №1, сдав ее в магазин «...», а также в том, что в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ** ** ** тайно похитил товар, принадлежащий ООО «... на общую сумму 3932,95 руб. 

Преступления имели место в г. Сыктывкаре, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре. 

На данный приговор суда защитником осужденного ФИО1 - адвокатом Александрийской Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание на основании ст.64, ч.3 ст.68, ст.58.1, ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал подробные признательные показания, раскаялся в содеянном, полностью признал исковые требования, принес извинения в зале суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным в отношении него судебным решением и просит исключить из приговора по ч.1 ст.160 УК РФ указание на корыстный мотив. Указывает на отсутствие у него корыстного умысла, направленного на хищение бензопилы, поскольку ее он передал сотрудникам магазина «...» с возможностью дальнейшего выкупа до ** ** **, что и намеревался сделать, чтобы вернуть бензопилу потерпевшему. Также считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании указывает, что имеет малолетнего ребенка, после освобождения из мест лишения свободы на протяжении более 7 лет вел добропорядочный образ жизни, просит назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сыктывкара просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и признать в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям, наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку у осужденного ФИО1 имеется на иждивении ребенок (** ** ** г.р.), не достигший возраста 14 лет. 

Государственный обвинитель ФИО8 в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, выступление государственного обвинителя, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, фактические обстоятельства преступлений не оспаривал. 

Виновность осужденного в совершении преступлений сомнений не вызывает, поскольку она подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что он арендовал у потерпевшего бензопилу марки «...», о чем был составлен соответствующий договор, в соответствии с которым арендная платы составляла 800 рублей в сутки. Понимал, что бензопила ему вверена, и он отвечает за ее сохранность. Учитывая, что у него закончились деньги, он заложил бензопилу в ломбард «...» до ** ** **, получив 2000 рублей, которые потратил. Бензопилу намеривался в последующем выкупить, но магазин уже продал бензопилу. ** ** ** из магазина «...» тайно похитил 6 бутылок оливкового масла.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ** ** ** он по договору аренды инструмента передал подсудимому свою бензопилу марки «...». Арендованный инструмент ФИО1 должен был вернуть ** ** **, но не вернул, причинив ему имущественный ущерб на сумму 5243 рубля. ** ** ** он обратился с заявлением в полицию. 

Представитель потерпевшего ФИО13 показал, что в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут ** ** ** подсудимый похитил из магазина «...» по адресу: ... шесть бутылок оливкового масла, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3932,94 руб. 

Сотрудник полиции ФИО9 показал, что работая по материалу проверки по факту хищения товара из магазина «...», он по записям с камер видеонаблюдения установил подсудимого, совершившего хищение товара. 

Сотрудник полиции ФИО10 показал, что работая по материалу проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1, он по записям с камер видеонаблюдения магазина «...» установил подсудимого, который сдал бензопилу в комиссионный магазин. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ** ** ** подсудимый сдал в комиссионный магазин «...» бензопилу, получив за нее 2000 рублей, которая была реализована магазином ** ** **. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ** ** ** при просмотре записи с камер видеонаблюдения установила факт хищения из магазина «...» 6 бутылок оливкового масла, имевшего место ** ** **. 

Виновность осужденного подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, котрые сторонами не оспаривается. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в данной части обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, переквалификации действий осужденного по обоим эпизодам хищений не имеется.

Неубедительной представляется версия осужденного ФИО1 об отсутствии у него корыстного мотива при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, выводы суда первой инстанции основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО1, сдав в комиссионный магазин «Титан» на реализацию бензопилу потерпевшего, получил за нее вознаграждение в сумме 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем реализовал свой корыстный умысел на присвоение вверенного ему потерпевшим имущества.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному и по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При определении вида и срока наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающего по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены по обоим преступлениям: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (с учетом наличия хронического заболевания), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений, с указанием в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении и следует из материалов уголовного дела, ребенок осужденного на момент совершения преступлений являлся малолетним (** ** ** г.р.), однако суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие несовершеннолетнего ребенка. 

В этой связи приговор суда подлежит изменению, поскольку данное неправильное применение уголовного закона влияет на обоснованность применения нормы уголовного закона, регламентирующей назначение наказания, а следовательно, на исход дела. В приговоре следует указать, что смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие у ФИО1 малолетних детей. 

Вместе с тем, отмеченное изменение приговора не влечет снижение назначенного наказания осужденному, поскольку данное обстоятельство судом учтено в качестве смягчающего, норма уголовного закона применена верно. 

Отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.160 УК РФ мировым судьей установлен рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.160 УК РФ, равно как и оснований для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ, по делу не усматривается. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному назначил наказание значительно меньше максимально возможного по санкции ч.1 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы и в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначение осужденному ФИО1 наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано. Правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Однако в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, суд ошибочно указал о назначении «окончательного» наказания по совокупности преступлений, поскольку окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на «окончательное» назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания при исключении из резолютивной части приговора ссылки на «окончательное» назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, не имеется, поскольку суд назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отвечающее принципам справедливости и соразмерности содеянного.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима судом назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Также верно судом первой инстанции разрешен и вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с учетом положений ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ООО «...» рассмотрены в соответствии с законом. С осужденного по пользу Потерпевший №1 и ООО «...» в соответствии со ст.1064 ГК РФ взысканы денежные средства в размере причиненного вреда. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12.12.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям, наличие малолетних детей у виновного.

Исключить из резолютивной части приговора указание на «окончательное» наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.М. Ермолаев