66RS0001-01-2021-00065-27

Гр. дело № 2-1269/2021

Решение

 изготовлено в окончательном

виде 16.06.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М., 

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера» о признании договора аренды недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства 

<

иные данные> от 05.08.2020 в размере 16 013 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 43 902 руб. 70 коп., с начислением пени по ставке 2% в день от суммы долга в размере 16 013 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств должником, в обоснование которого указал, что истец передал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль 

<

иные данные> в аренду ответчику с условием оплаты 14 500 рублей за каждый месяц аренды, вместе с тем, свои обязанности по договору ответчик не исполняет, арендная плата им когда-либо не вносилась.

Впоследствии представитель истца уточнил и увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 05.08.2020 по 07.09.2020 в размере 16 013 руб. 00 коп., пени за просрочку платежей за период с 05.08.2020 по 25.12.2020 в размере 36 121 руб. 80 коп. с продолжением начисления по ставке 2 % в день от суммы долга в размере 16 013 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, пени за просрочку платежей за период с 02.09.2020 по 25.12.2020 в размере 7 780 руб. 90 коп. с продолжением начисления по ставке 2 % в день от суммы долга в размере 16 013 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, расходы на представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на государственную пошлину. 

Ответчик ФИО1 требования не признала, предъявила встречный иск о признании договора аренды недействительным. В обоснование требований ФИО1 указано на обман со стороны ООО «Авангард», являвшегося работодателем ответчика, которое предоставило ответчику автомобиль для обучения курсантов автошколы. При этом, ответчик никогда не была в офисе истца, не обращалась к нему по вопросу заключения договора аренды. Кроме того, ответчик полагает, что договор аренды от 05.08.2020 является притворной сделкой.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности и являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Авангард» исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях, встречный иск не признал, полагая, что отсутствуют основания для этого.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов адвоката Оносову Т.А., действующую по ордеру, которая исковые требования не признала, встречный иск поддержала, уточнила, что договор аренды от 05.08.2020 является недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана со стороны ООО «Авангард». Основания п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка) представитель ответчика не поддержал, заявил ходатайство о снижении размера пени в случае удовлетворения иска судом. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства 

<

иные данные>, сроком на один год, размер арендной платы 14 500 руб. 00 коп. ежемесячно.

Ответчик ФИО1 оспаривает законность договора аренды от 05.08.2020, на основании которого истец просит взыскать сумму задолженности по арендной плате, пени, считает указанный договор недействительным по п. 2 ст. 179 ГК РФ, а именно в связи с обманом со стороны ООО «Авангард», являвшегося на момент заключения договора аренды, работодателем ФИО1 

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску не были представлены доказательства того, что на момент заключения 05.08.2020 договора аренды транспортного средства, волеизъявление истца было искажено под влиянием обмана со стороны ООО «Авангард», преднамеренного создания ООО «Авангард» не соответствующего действительности представления о характере договора аренды, его условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение ФИО1 на заключение данной сделки. Также истцом по встречному иску не было представлено доказательств тому, что стороны договора аренды не имели намерений его исполнять либо требовать его исполнения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды от 05.08.2020 недействительным, как совершенного под влиянием обмана со стороны третьего лица ООО «Авангард».

При этом, из материалов дела следует, что истцом по встречному иску был подписан не только договор аренды транспортного средства, но и технические и эксплуатационные характеристики автомобиля, передаваемого в аренду (л.д.21), акт приема-передачи автомобиля (л.д.22), законность которых ФИО1 не оспорена.

Указанное также опровергает доводы истца по встречному иску о том, что подписывая договор аренды, истец полагал, что подписывает договор на передачу транспортного средства для обучения курсантов автошколы. 

Доводы ФИО1 о получении автомобиля не по месту регистрации истца, в данном случае правового значения не имеют, поскольку запрета на передачу автомобиля не по месту регистрации или нахождения юридического лица, закон не содержит. 

Ссылки истца по встречному иску на не заключение договора ОСАГО в отношении переданного автомобиля, не свидетельствуют о незаконности договора аренды, а указывают лишь на неисполнение ФИО1 условий договора аренды.

По этим же основаниям, не имеют правового значения доводы истца по встречному иску о том, что бензин для автомобиля приобретался за счет ООО «Авангард».

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера» о признании договора аренды недействительным. 

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора аренды от 05.08.2020 по п. 2 ст. 179 ГК РФ (обман), суд также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, так как при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

При этом, отказа от оспаривания договора по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворность сделки) от представителя ФИО1 в установленном порядке не поступило. 

Вместе с тем, во встречном исковом заявлении истцом по встречному иску указывается два основания оспаривания сделки – п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворность), п. 2 ст. 179 ГК РФ (обман), что само по себе свидетельствуют о незаконности заявленных истцом по встречному иску требований.

Поскольку судом установлена законность договора аренды от 05.08.2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования первоначального истца общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

Размер взыскиваемой задолженности, пени, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, задолженность по арендной плате составила 16 013 руб. 00 коп.(12630,00 (за период с 05.08.2020 по 31.08.2020) + 3 383 руб. 00 коп.(за период с 01.09.2020 по 07.09.2020).

В судебном заседании стороной истца не оспорено, что 07.09.2020 автомобиль был возвращен ответчиком истцу.

Пунктом 5.4. договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы Арендатор (ответчик) уплачивает Арендодателю (истцу) пени в размере 2% от суммы, подлежащей уплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку платежей за период с 05.08.2020 по 25.12.2020 в размере 36 121 руб. 80 коп. с продолжением начисления по ставке 2 % в день от суммы долга в размере 16 013 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, пени за просрочку платежей за период с 02.09.2020 по 25.12.2020 в размере 7 780 руб. 90 коп. с продолжением начисления по ставке 2 % в день от суммы долга в размере 16 013 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер пени за период с 05.08.2020 по 25.12.2020 до 15 000 руб. 00 коп., за период с 02.09.2020 по 25.12.2020 до 3 000 руб. 00 коп. 

Также подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату улсуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в обоснование ходатайства о взыскании расходов на представителя в размере 14 000 руб. 00 коп. представлен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Бизнес-Сфера», квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму14 000 руб. 00 коп. 

Предметом договора от 21.12.2020 являются юридические услуги по подготовке искового заявления к ФИО1, представлению интересов истца в суде. 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, подготовил письменные пояснения, возражения на отзыв ответчика, принял участие во всех судебных заседаниях, проведенных судом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по договору от 21.12.2020 истцу оказана юридическая помощь в объеме, указанном в договоре.

Таким образом, суд считает доказанным и не оспоренным сторонами тот факт, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь представителем, в связи с чем, он понес расходы, связанные с оплатой его помощи.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное постановление, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на представителя истца в заявленном размере 14 000 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 не заявлено ходатайство о чрезмерности заявленных расходов на представителя, также не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера» подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 1 220 руб. 39 коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера» задолженность по арендной плате за период с 05.08.2020 по 07.09.2020 в размере 16 013 руб. 00 коп., пени за просрочку платежей за период с 05.08.2020 по 25.12.2020 в размере 15 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления по ставке 2 % в день от суммы долга в размере 16 013 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, пени за просрочку платежей за период с 02.09.2020 по 25.12.2020 в размере 3 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления по ставке 2 % в день от суммы долга в размере 16 013 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, расходы на представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 1 220 руб. 39 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера» к ФИО1 о взыскании пени оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера» о признании договора аренды недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий