Дело №12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2017 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., при секретаре Каменских Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении *Номер* от 16.02.2017 года о привлечении 

ФИО1, *Дата* года рождения, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил :

Постановлением *Номер* от 16.02.2017 г. ФИО1 была признана виновной в том, что 16.02.2017 года в 09:00 часов в г.Асбесте на улице Ладыженского, 27, управлял автомашиной Лексус КХ270, государственный регистрационный знак *Номер*, передние боковые стекла покрыты цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности ТС. Светопропускание составляет 20%, прибор Свет 2007140 дата поверки 28.08.2016 г.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что сотрудник ГИБДД не использовал специальное оборудование для определения светопропускной способности стекол.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности – Камельских Р.М. поддержал доводы жалобы, дополнив, что проверка должна осуществляться на стационарных постах, кроме того данную процедуру должен проводить инспектор технического надзора.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский», пояснил о том, что он находился на службе, совместно с инспектором ФИО3. Остановили Лексус, на передних стеклах была нанесена тонировочная пленка. Температура на улице при замерах прибором «Свет» должна быть не выше и не ниже 40 градусов. ФИО1 была ознакомлена каким прибором будет проводиться измерение, со свидетельством о поверке. Она протерла стекла. Замеры показали, что светопропускание передних боковых стекол составляет 20%, вместо положенных 70%. Протокол составлен не был, так как ФИО1 не оспаривала нарушение

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав показания свидетеля ФИО2, суд находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 и введенному в действие с 01 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судом исследованы письменные материалы по делу об административном правонарушении.

Так, в постановлении об административном правонарушении *Номер* от 16.02.2017 г., составленном в 09:00 ч. инспектором ДПС ГИБДД ФИО2, указано, что 16.02.2017 года в 09:00 в г. Асбесте на улице Ладыженского, д. 27 ФИО1 совершила нарушение пункта 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и пункт 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, управляла транспортным средством автомашиной Лексус КХ270, государственный регистрационный знак *Номер*, передние боковые стекла которой покрыты цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности ТС. Светопропускание составляет 20% при допустимом 70%, прибор Свет 2007140 дата поверки 28.08.2016. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривала, что подтверждено собственноручно выполненной записью подписью.Протокол об административном правонарушении оценивается в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 16.02.2017 г. ФИО1 вручено требование о прекращении правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств. 

Доводы ФИО1, её защитника Камельских Р.М. о том, что проверка светопропускания стекол автомобиля должна проводиться на стационарных постах инспекторами технического надзора ГИБДД, основаны на неправильном толковании норм права.

Действия инспектора ДПС по замеру светопропускания передних боковых стекол автомобиля проведены в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

Согласно ГОСТу 32565-2013 п.п. 5.1.2.5. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Светопропускание указанных стекол на автомобиле, которым управляла ФИО1, составляет 20%, а поэтому требованиям ГОСТа не соответствует.

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств, в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП Российской Федерации, прибором «Свет» 2007140, предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным к применению в РФ и прошедшим поверку.

Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту являются несостоятельными, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Судья доверяет сведениям, содержащимся в постановлении об административном правонарушении от 16.02.2017 г., показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Оснований для оговора водителя ФИО1 судом не установлено. Данные доказательства по делу суд признает допустимыми и принимает их во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в своей жалобе не опровергает нанесение цветной пленки на передние боковые стекла. Как следует из алфавитной карточки на водителя ФИО1, ранее в течении года она неоднократно привлекалась к административной ответственности за непредусмотренную ГОСТом тонировку на стеклах своей автомашины. 

Ответственность за нарушение п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), предусмотрена ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Асбестовский», не допущено. 

ФИО1 подвергнута административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом, а её доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, не нашедшими своё подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении *Номер* от 16.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья

Асбестовского городского суда С. А. Вахнин