86RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Каликиной О.А., 

с участием представителя ответчика адвоката Чепелкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-

<

данные изъяты>/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 01 декабря 2016 года в отсутствие заключенного с ответчиком в надлежащей форме договора займа и в отсутствие иных установленных законом, а также иными правовыми актами оснований, перечислил ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> от 01.12.2016 года. Между тем, ответчик уклоняется от возврата неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ ему назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика Чепелкина О.В. исковые требования не признала. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года на счет ФИО3 перечислена сумма 1 000 000 руб., назначение платежа указано: по договору займа от 30.11.2016 года, пополнение карточного счета №, ФИО3 по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть применен лишь в тех случаях, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что, лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таких доказательств ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо иных правоотношений между сторонами, в рамках которых ответчик ФИО1 мог на законных основаниях приобрести за счет истца сумму в размере 1 000 000 руб., не имеется. Факт отсутствия между сторонами договора займа признавался ими в судебном заседании. 

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, полученная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату истцу, поскольку принадлежность указанных денежных средств ФИО3, ответчиком не доказана.

Таким образом, 1 000 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым истцом произведена оплата юридических услуг в размере 40 000 руб. Факт участия представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя истца, объем выполненных услуг, объем доказательств, представленных стороной истца, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 10 февраля 2020 года. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Е.А. Солонина