ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Голованова В.А., при секретаре судебного заседания Благодарной В.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Степановой А.И., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> образованием, 

<

...>, 

<

...>, несудимого, проходившего военную службу по контракту с марта 2010 г. по февраль 2021 г., в должности 

<

...> с июля 2016 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

19 января 2021 г. Куземченко, являясь 

<

...>, то есть должностным лицом, осуществляющим в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя своё служебное положение, желая незаконно обогатиться путем обмана, сообщил гражданке К. (уголовное дело в отношении которой по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ, выделено в отдельное производство) заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности оказать содействие её сыну, проходящему военную службу по призыву, в распределении для дальнейшего прохождения службы в одну из воинских частей, расположенных недалеко от места жительства, за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, на что К. согласилась.

Около 13 часов 15 минут 20 января 2021 г. Куземченко, находясь на вокзале «Ростов-Главный», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, д. 2/1, получил от неустановленного лица переданные для него от К. денежные средства в сумме 20 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Куземченко виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Куземченко, он получил от К. 20 000 рублей за решение вопроса о распределении её сына для дальнейшего прохождения военной службы по призыву ближе к дому, однако не намеревался этого делать, поскольку в силу своего служебного положения он не мог повлиять на распределение военнослужащих. 

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа Главнокомандующего воздушно-космическими силами от 22 июня 2016 г. № 146 Куземченко назначен командиром учебного взвода учебной роты учебного батальона младших специалистов 183 учебного центра.

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 27 ноября 2020 г. № 274 следует, что 

<

...> К., проходящий военную службу по призыву, зачислен в списки личного состава части.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 19 января 2021 г. ей позвонил Куземченко, который сообщил, что является командиром взвода, в котором проходит военную службу по призыву её сын, и предложил за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей оказать содействие в распределении сына для дальнейшего прохождения службы в воинскую часть недалеко от места жительства, на что она, воспринимая Куземченко как должностное лицо, согласилась. 20 января 2021 г. она попросила неизвестного ей мужчину, который направлялся в г. Ростов-на-Дону на поезде, передать Куземченко папку, в которую она положила деньги в размере 20 000 рублей. В этот же день около 13 часов 30 минут ей позвонил Куземченко и сообщил, что деньги он получил. Действиями подсудимого, с учетом её заработной платы, которая составляет около 25 000 - 30 000 рублей в месяц, ей причинен значительный ущерб.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. в конце мая 2021 г. от матери ему стало известно, что 20 января 2021 г. она передала Куземченко 20 000 рублей за оказание содействия в распределении его, К., для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в воинскую часть недалеко от места жительства.

Из оглашенных показаний свидетеля К2, заместителя командира войсковой части №00000 по военно-политической работе, следует, что в его обязанности входит подготовка документов для распределения военнослужащих по призыву в воинские части для дальнейшего прохождения службы. Куземченко к нему по вопросу распределения К. не обращался. 

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Куземченко, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая имущественное положение К., размер похищенных денежных средств, их значимость для последней, размер её заработной платы, суд считает, что в результате хищения денежных средств, действиями подсудимого К. причинен значительный ущерб.

Кроме того, судом установлено, что К., передавая денежные средства Куземченко, занимавшему должность командира учебного взвода, воспринимала его, как лицо, которое в силу занимаемой должности способно оказать содействие в распределении её сына для дальнейшего прохождения службы в одну из воинских частей недалеко от места жительства. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлены вышеизложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного Куземченко обвинения в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения с причинением гражданке К. значительного ущерба, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Куземченко своей вины и его раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, военный суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Куземченко и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за совершенное им преступление в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Одновременно по указанным обстоятельствам, а также с учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку полученные Куземченко денежные средства подпадают под признаки имущества, полученного по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то в соответствии со ст. 169 ГК РФ все полученное по такой сделке подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе имущества подсудимого, на которое наложен арест для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, суд исходит из положений ст. 115 УПК РФ и полагает необходимым сохранить обеспечительные меры – наложение ареста на имущество Куземченко до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Оснований для изменения избранной в отношении Куземченко меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 616201001, БИК 016015102, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ротов-на-Дону, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, КБК 41711603121010000140, ОКТМО 60701000.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей полученных в результате совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак 

<

...>, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

...>, сохранить в качестве меры обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.А. Голованов