Судья Фазлиахметов И.Р. Дело № 22-1984/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 4 марта 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 

26 декабря 2023 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

заменена неотбытая часть наказания в виде 320 часов обязательных работ лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 марта 2024 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – уголовно-исполнительная инспекция) судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на суровость назначенного наказания, поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим назначением наказания в виде штрафа. В обоснование доводов указывает, что в период отбывания обязательных работ к административной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка, в том числе в состоянии опьянения, не допускал, трудоустроен, женат, имеет малолетних детей. Отмечает, что наказание в виде обязательных работ не исполнял, поскольку был трудоустроен в другом месте, при этом работа имела разъездной характер. 

Заместитель прокурора Ставицкий А.В. в возражениях находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что 25 января 2024 года осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания и в этот же день выдано направление для отбывания наказания в МУП ЖКХ пос. Уральский, куда он был трудоустроен с 29 января 2024 года.

Однако, по сведениям МУП ЖКХ пос. Уральский осужденный ФИО1 с 29 января 2024 года по 2 февраля 2024 года на работу не вышел без уважительных причин, за что 2 февраля 2024 года ему вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

В дальнейшем осужденный так и не приступил к отбыванию обязательных работ, назначенных по приговору суда.

Из объяснений ФИО1 следует, что он не намерен отбывать обязательные работы.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки на работу и неисполнения наказания в виде обязательных работ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, будучи трудоустроенным, осужденный ФИО1 согласно ч. 1 ст. 26 УИК РФ обязан был работать на определяемых ему объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, а наличие у ФИО1 семьи и малолетних детей не освобождало его от отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводов жалобы, суд с учетом характера допущенных нарушений, их количества пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 неотбытой части обязательных работ наказанием в виде лишения свободы, поскольку он злостно уклонился от отбывания данного вида наказания. При этом, суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно. Данный вывод судом надлежащим образом мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для замены обязательных работ наказанием в виде принудительных работ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)