Дело № 12-21/2025

УИД 42RS0012-01-2025-000057-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

652150, 

<

...>

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

изучив в городе Мариинске Кемеровской области

03 февраля 2025 года

жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-ОЗ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Мариинского муниципального округа №

<

...> от 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-ОЗ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой восстановить срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии Мариинского муниципального округа №

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-03; постановление административной комиссии Мариинского муниципального округа №

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-03 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована следующим.

Постановлением административной комиссии Мариинского муниципального округа №

<

...> от 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-03 и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что 

<

...> в 23 ч.30 мин. находясь по адресу 

<

...>, кафе 

<

...>, повторно совершала действия, производящие шум, (громко включала музыку) чем нарушила тишину и покой граждан с 22.00 ч.до 08.00 ч.

С постановлением податель жалобы не согласна, считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения ввиду следующих обстоятельств.

Событие административного правонарушения не доказано.

В качестве доказательств в постановлении указаны показания свидетеля Д., якобы проживающей по адресу 

<

...>, о том, что музыка из кафе 

<

...> в 23.30 ч.

<

...> мешала ей отдыхать.

Административная комиссия не приняла во внимание тот факт, что здание по адресу 

<

...> является нежилым, в нем нет жилых помещений, в том числе и квартиры №

<

...>, Д. в этом здании не проживает. Данное здание является объектом коммерческой недвижимости, в нем расположены магазин 

<

...>, магазин 

<

...>, тренажёрный зал 

<

...>, 

<

...> и другие организации, которые в указанное в постановлении время (в 23.30 ч.) не работали. Ни одного жилого помещения в данном здании не расположено. Факт нарушения прав свидетеля Д. музыкой из кафе 

<

...> не подтвержден никакими объективными доказательствами. Потерпевшей по делу она не признана.

Рапорт 

<

...> Б. необоснованно принят как доказательство факта совершения правонарушения, поскольку в нём лишь содержится указание на обращение Д., сам Б. в указанное в постановлении время в кафе 

<

...> не находился.

Каких - либо иных доказательств включения ФИО1 громко музыки в помещении кафе 

<

...> в указанное время в материалах дела не имеется.

Указание в постановления на повторность совершения мной действий и квалификация их по части 6 статьи 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-03 ничем не подтверждены и необоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 21.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение данной нормы права, ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В нарушение данной нормы права копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 

<

...> направлена в адрес ФИО1 по истечении установленного законом срока, 

<

...> и получена ФИО1 

<

...>, что подтверждается отчетом об отслеживании 

<

...>, сформированным официальным сайтом Почты России.

Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции.

В соответствии с пунктом 9-1 части 1 статьи 64 Закона Кемеровской области от 22.12.2014 N 130-03 (ред. от 25.04.2024) "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 30. 31, 31-5. 31-6, 45 настоящего Закона имеют право составлять секретари административных комиссий. Сотрудников полиции таким правом данный Закон не наделяет.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (пункт 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 

<

...> в 

<

...> почтальоном, что подтверждается отчетом об отслеживании 

<

...>, сформированным официальным сайтом Почты России.

Последний день для подачи жалобы на указанное постановление 

<

...>.

<

...> ФИО1 подала в Мариинский горсуд жалобу на данное постановление.

Определением судьи Мариинского горсуда от 

<

...> в принятии жалобы было отказано по причине ненадлежащего подписания, жалоба мне возвращена Почтой России 

<

...> 

<

...>.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила что в настоящее время кафе работает до 23-00.

Представитель административной комиссии Мариинского муниципального округа, в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ)

Копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 

<

...> в 

<

...> почтальоном, что подтверждается отчетом об отслеживании 

<

...>, сформированным официальным сайтом Почты России.

Последний день для подачи жалобы на указанное постановление 

<

...>.

<

...> ФИО1 подала в Мариинский горсуд жалобу на данное постановление.

Определением судьи Мариинского горсуда от 

<

...> в принятии жалобы было отказано по причине ненадлежащего подписания, жалоба мне возвращена Почтой России 

<

...> 

<

...>.

Поскольку изначально ФИО1 обратилась в суд своевременно, однако жалоба ФИО1 была возвращена из-за ненадлежащего оформления, впоследствии после устранения недостатков была принята судом, полагаю, что срок обжалования Постановления административной комиссии Мариинского муниципального округа №

<

...> от 

<

...> подлежит восстановлению.

Конституция Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

Согласно п.1 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-ОЗ, совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п.6 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-ОЗ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 - 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что ФИО1 

<

...> привлечена к административной ответственности по ст.30 ч.6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении №

<

...> от 

<

...> составленного в данную дату в 

<

...> часов 

<

...> минут, полицейским 

<

...> Б., следует, что 

<

...> в 23 часов 30 минут ФИО1 по адресу: 

<

...> повторно совершила действия производящие шум (включила громко музыку), чем нарушила тишину и покой граждан, ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности.

Из пояснений Д. следует, что 

<

...> находясь дома в 23:30 из дома, где находится бар 

<

...> начала играть громко музыка, чем было нарушена тишина и покой ее семьи.

Из пояснений ФИО1 следует, что 

<

...> около 23:45 ФИО1 находилась на своем рабочем месте в кафе бар 

<

...> в должности руководителя и в это время музыка не играла, музыку выключили в 23:00. После 23:00 была фотосессия с артистами которые исполняли концерт и люди уже начали расходиться.

Из пояснений Н. отобранных 

<

...>, следует, что 

<

...> около 23:30 она находилась по адресу: 

<

...>, где находится кафе 

<

...> играет громко музыка.

Оценив и исследовав представленный суду административный материал, суд полагает, что нарушение ФИО1 

<

...> в 23 ч.30 мин. тишины и покоя граждан собранными полицией и рассмотренными административной комиссией материалами не подтверждается.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагаю, что собранными полицией и рассмотренными административной комиссией материалами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждается.

Как следует из материала, привлечение ФИО1 к ответственности по ч.6 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-03, а именно о нарушении тишины и покоя граждан после 23:00 обосновывается показаниями заявителя Д., и объяснениями Н.

При этом объяснения у Н. отобраны только 

<

...>, то есть спустя более 7 дней после события, что вызывает сомнения в объективности данных показаний, учитывая и то, что в своих показаниях ФИО1 утверждает, что музыка в кафе не играла с 23:00.

Также в административный материал не содержит каких-либо доказательств замера уровня шума в кафе 

<

...>.

Согласно п. п. 1, 3 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки установлены Санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2.

Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов определен МУК 4.3.3722-21. 4.3 "Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания", утв. Роспотребнадзором 27.12.2021 (далее - Методические указания).

Методические указания предназначены для органов и организаций Роспотребнадзора, а также могут быть использованы юридическими и физическими лицами, в т.ч. индивидуальными предпринимателями, уполномоченными осуществлять инструментальный контроль (измерения) и гигиеническую оценку уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, аккредитованных на данный вид работ в установленном порядке (Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации") (п. 1.4 Методических указаний).

В Приложении N 2 к Методическим указаниям приводится информация, отражаемая в протоколе измерений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление вынесенное административной комиссией незаконно и необоснованно, вынесенно с грубым нарушением норм административного законодательства и существенным образом нарушающее права и законные интересы ФИО1, на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны устанавливаться наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как считает суд, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с нарушениями требований административного законодательства, в связи с чем, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.3, ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования Постановления административной комиссии Мариинского муниципального округа №

<

...> от 

<

...>.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Мариинского муниципального округа №

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-ОЗ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - А.Р. Байгунаков

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-21/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева