Дело №

РЕШЕНИЕ

 

По делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Письменная В.А., 

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № от 20.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из указанного постановления следует, что 20.11.2018 г. в 20 часов 15 минут в 

<

...> в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Carina» № со стороны ул.Ленина в сторону ул. Блюхера на перекрестке равнозначных дорог с пер.Волочаевским, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Nissan TIIDA» г/н №, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ. 

В жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку он двигался по двуполосной дороге - ул.Волочаевская, по левой полосе, уверен, что ул.Волочаевская главная по отношению к пер. Волочаевскому. Водитель «Nissan TIIDA» не отрицал, что двигался по второстепенной дороге, что всех пропустил и только после этого начал поворот налево. Инспектор ДПС также говорил ему, что его автомобиль имеет преимущество по отношению к пер. Волочаевский. Почему позже инспектор изменил свое мнение, ему непонятно. Знаки главной и второстепенной дороги на данном перекрестке отсутствуют. Если бы этот перекресток был перекрестком равнозначных дорог, то был бы установлен за 50-100 м. специальный знак (1.6), предупреждающий, что впереди перекресток равнозначных дорог. Просит постановление об административном правонарушении отменить, принять объективное и справедливое решение. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на указанные в жалобе доводы.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что принимая решение о виновности водителя ФИО1 он руководствовался тем, что знаки приоритета на выезде с пер.Волочаевского отсутствовали, следовательно указанная дорога по отношению к ул.Волочаевская являлась на тот момент равнозначной. Выезд с пер.Волочаевского не являлся выездом с прилегающей территории, так как предназначался для сквозного движения транспортных средств. В настоящее время на выезде с указанного переулка установили знак «второстепенная дорога» по отношению к ул.Волочаевская. 

Выслушав заявителя, ИДПС, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Как следует из материалов дела 20.11.2018 г. в 20 часов 15 минут по ул. Волочаевская в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Carina» M № со стороны ул.Ленина в сторону ул.Блюхера на перекрестке равнозначных дорог с пер.Волочаевским, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Nissan TIIDA» г/н №, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела, протоколом и постановлением об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, из которой следует, что знаки приоритета на выезде с пер.Волочаевского на ул.Волочаевскую отсутствуют, следовательно для водителя автомобиля «Тойота Карина» автомобиль «Ниссан Тиида» являлся помехой справа, следовательно пользовался преимущественным правом проезда перекрестка равнозначных дорог, которому Рихтер был обязан уступить дорогу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ему было неизвестно, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 20.11.2018 г., предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.А.Письменная