Дело № 2-907/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: 

председательствующего - судьи Измайлова Р.М.

при секретаре - ФИО7

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело 2-907/2017 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, третье лицо – администрация 

<

адрес> о выделе доли домовладения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд обратились ФИО1 с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, третье лицо – администрация 

<

адрес> о выделе доли домовладения в натуре.

Свои требования мотивируют тем, что она и ответчики является участниками общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ей, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/10 части вышеуказанного домовладения. Указанные 1/10 части домовладения по адресу: 

<

адрес> на основании технического паспорта домовладения, представляют собой обособленную квартиру, с отдельным входом и системой коммуникаций. В связи с тем, что она желает самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом выдел принадлежащей ей доли и раздела имущества, предложено было ею произвести путем присвоения 1/10 доли домовладения по адресу: 

<

адрес> отдельного юридического адреса. Ею предприняты попытки по достижению согласия соглашения о способе и условиям раздела общего имущества или выдела доли принадлежащих ей 1/10 доли домовладения в натуре, путем присвоения отдельного юридического адреса, однако определенного согласия получено не было, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о выделении доли земельного участка в натуре. Просит выделить в натуре долю в общей долевой собственности на 1/10 доли домовладения, расположенного по адресу: 297400, РФ, 

<

адрес>, путем присвоения выделенной доле отдельного юридического адреса: 297400, РФ, 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в установленном порядке. В адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования признают. 

Представитель третьего лица – администрации 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против их удовлетворения.

В связи с чем, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по реестру №, ФИО1 принадлежит 1/10 доля домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>(л.д.5). 

Домовладение в целом состоит в лит. «А,Б,Г,Д,Е» - жилые дома, жилой площадью 169,1кв.м., лит. «В,Ж» - сараи, «Уб» - уборная, и сооружений, расположенных на земельном участке 551кв.м..

В конкретном пользовании ФИО1 находится лит. «А» 

<

адрес>, помещения 1,2,3, жилой площадью 14,3кв.м., 1/6 часть сарая лит. «В», согласно договора дарения, удостоверенного частным нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5). 

Совладельцем домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ответчики по делу. 

Согласно техническому заключению №КЭ -471-Е от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Каламит - Эксперт» следует, что с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства, требований ГК РФ рекомендуется выделить в натуре 1/10 доли из общей долевой собственности домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая включает в себя изолированную часть жилого домовладения лит. «А», 

<

адрес>,состоящую из помещений №,2,3,4, общей площадью 25,4кв.м., жилой площадью 14,3кв.м. и 1/6 сарая лит. «В», в целом. 

Разрешая предъявленные исковые требования, суд исходит из диспозиции ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о выделе в натуре долю из общей долевой собственности на 1/10 доли домовладения, расположенного по адресу: 297400, РФ, 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования ФИО1 о присвоении ее доле в общей долевой собственности домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> отдельного юридического адреса после выдела ее доли из общего имущества, следует отказать, поскольку обозначенные требования действующим законодательством отнесены к компетенции органов местного самоуправления. Вступившее в законную силу судебное постановление о выделе домовладения является основанием для присвоения юридического адреса новому объекту недвижимости органом местного самоуправления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, третье лицо – администрация 

<

адрес> о выделе доли домовладения в натуре, – удовлетворить частично.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО1 1/10 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, включающую в себя изолированную часть домовладения лит. «А», 

<

адрес>, состоящую из помещений №№,2,3,4, общей площадью 25,4кв.м., жилой площадью 14,3кв.м., и 1/6 сарая лит. «В», в целом. 

В иске о присвоении выделенной доле отдельного юридического адреса: 297400, РФ, 

<

адрес>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Р.М.Измайлов