Гражданское дело № 2-916/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-001281-23

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.12.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 10 декабря 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кузнецовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Администрации городского округа Богданович о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее по тексту – КУМИ ГО Богданович), Администрации городского округа Богданович (далее по тексту – Администрации ГО Богданович), в котором, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 85-86), просит признать право собственности на земельный участок, общей площадью 1125 кв.м, вид разрешенного использования - ИЖС (ранее часть земельного участка, которому был присвоен кадастровый № (далее по тексту – КН :1069)), расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Богдановичский, с Бараба, 5 метров на север от жилого 

<

адрес> (далее по тексту также спорный земельный участок), в координатах поворотных точек:

№ характерных точек границ

X

Y

1

384244,73

1604789,34

2

384245,91

1604792,49

3

384245,14

1604818,24

4

384247,01

1604821,29

5

384266,70

1604854,84

6

384255,38

1604861,58

13

384240,92

1604842,43

15

384220,62

1604813,92

1

384244,73

1604789,34

14

384231,29

1604824,23

В обоснование иска ФИО2 указал, что более 15 лет пользуется спорным земельным участком, с учетом пользования ее правопредшественником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является наследником ФИО3 В границах территории землепользования ФИО2 обрабатывает спорный земельный участок, на нем имеются древесные и кустарниковые насаждения, водоем, расположенный по границе участка. Общее землепользование ФИО2 на данный момент состоит из земельных участков с кадастровым номером 66:07:1501001:1068, 66:07:1501001:1051, 66:07:1501001:1307, 66:07:1501001:1308, 66:07:0000000:4655, принадлежащих на праве собственности ФИО2, неразграниченных правами земель (земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения), а также части земельного участка с кадастровым номером 66:07:0000000:4647. Факт пользования ФИО2 спорным земельным участком более 15 лет подтверждается договором аренды земельного участка кадастровый № общей площадью 1 331,64 кв.м., ортофотопланами и фотографиями. Желая оформить свои права на земельный участок, ФИО2 неоднократно обращалась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 66:07:1501001. Постановлением Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № часть земельного участка с кадастровым номером 66:07:1501001:1069 была передана ФИО2 в собственность на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, заключенного с КУМИ ГО Богданович. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Администрацию ГО Богданович с заявлением об утверждении иной схемы земельного участка путем перераспределения муниципальной земли, которой истец и ее наследодатель пользовались более 15 лет, однако, ей было отказано. В удовлетворении административного иска по оспариванию данного отказа также было отказано (с учетом судебного акта суда апелляционной инстанции). Поскольку истец и ее правопредшественник в течение более 15 лет владеют спорным земельным участком добросовестно и открыто, постольку ФИО2 полагает, что за ней может быть признано право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. 

В письменном отзыве на исковое заявление КУМИ ГО Богданович возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок находился в пользовании у ФИО3, а после ее смерти – у истца на основании договора аренды, право аренды прекращено. Решениями Богдановичского городского суда Свердловской области на ФИО2 возложена обязанность снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке КН :1069, которые до настоящего времени не исполнены. Ответчик полагает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, земельный участок КН :1069 ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета, а также земля не находится ни в частной, ни в муниципальной собственности, она принадлежит государству, не является бесхозяйной. Основания для признания права собственности на такой земельный участок отсутствует (т. 2 л.д. 69-70). 

В своем отзыве ответчик Администрация ГО Богданович возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, земельными участками, осуществляет КУМИ ГО Богданович. Кроме того, Администрация поддерживает доводы отзыва КУМИ ГО Богданович (т. 2 л.д. 1-2, 71).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске. Полагала, что все представленные стороной истца письменные доказательства, показания свидетелей подтверждают факты посадки деревьев, создание искусственного водоема до 2006 г., следовательно истцом доказан факт владения спорным земельным участком с 2006 г. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ответчики КУМИ ГО Богданович, Администрации ГО Богданович, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела (до объявления перерыва в судебном заседании) они извещены надлежащим образом и своевременно: истец – через представителя (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ответчики, третье направлением извещений по адресам электронной почты (т. 2 л.д. 88, 93-97), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 2 л.д. 99). Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указала, что ФИО2 извещена о судебном заседании, просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя. Представители ответчиков Администрации ГО Богданович и КУМИ ГО Богданович в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (т. 2 л.д. 71-72, 98). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, которые оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ФИО2 является наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-67). 

Решениями Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 2 л.д. 128-157) установлено, что ФИО2, как правопреемнику ФИО3, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:07:1501001:1067 (далее по тексту – КН:1067), расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 66:07:1501001:115.

ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ ГО Богданович был предоставлен в аренду земельный участок КН:1068, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 5 метров на запад от жилого 

<

адрес>, площадью 310 кв.м, с разрешенным использованием участка – ведение огородничества, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № – земельный участок 66:07:1501001:1051, расположенный 

<

адрес>, площадью 1381 кв.м., с разрешенным использованием участка – ведение огородничества, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ ГО Богданович ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок КН:1069, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 5 метров на запад от жилого 

<

адрес>, площадью 1 332 кв.м., с разрешенным использованием участка – ведение огородничества, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ ГО Богданович отказано в заключении договора в связи с нецелевым использованием земельного участка (т. 1 л.д. 254-262 дело №).

Фактически используемая ФИО3 территория имеет пересечение с землями общего пользования и границами земельного участка КН:3081 (который по сведениям ЕГРН образован путем объединения земельных участков КН:3052 и КН:279), площадь наложения составила 2784 кв.м. На данной площади расположены хозяйственные постройки ФИО3: баня, сарай, забор. Баня частично располагается на земельном участке КН:1069, на землях государственной собственности, частично на земельном участке КН:3081 в собственности ФИО4 Сарай частично располагается на землях государственной собственности и частично на земельном участке КН:3081.

Указанными решениями Богдановичского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ФИО2 снести демонтировать самовольные строения бани, забора из сетки-рабицы и навеса на земельных участках КН: 3081, КН :1069. Также сделан вывод о том, что высадка деревьев в период 2004 г. - 2006г. не указывает на наличие прав на территорию за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:07:1501001:1067, у ФИО2 отсутствуют права на земли общего пользования, земельный участок КН :1069. 

Кроме того, решением Богдановичского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом отмены решения и вынесения нового решения в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158-163), установлено, что на основании заявления КУМИ ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН :1069 снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович в Управление Росреестра по Свердловской области подано заявление о проведении регистрационных действий по снятию земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

Постановлением Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 66:07:1501001. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ ГО Богданович и ФИО2 заключено соглашение № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, на основании которого ФИО2 перешла часть ране состоявшего на кадастровом учете земельного участка КН: 1069 (т. 1 л.д. 63-68, дело №). Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый №.

Установленные данными судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что с 2006 г. она непрерывно и открыто пользуется спорным земельным участком. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены как показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, так и письменными доказательствами: фотографиями, заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» №и-20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что искусственное насаждение на земельном участке создано не ранее 2004 г. и не позднее 2006 г., заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-95, 106-120, т. 2 л.д. 77-82, 99-127).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку судом установлено, что земельный участок с КН :1069, частью которого является спорный земельный участок (т. 1 л.д. 107, 247-248), на что указывает сама сторона истца, не находится и ранее не находился в частной собственности, был в пользовании ФИО3, а после ее смерти у ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения в 2021 г., постольку у суда отсутствую основания для вывода о непрерывности владения указанными лицами как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет (с 2006 г. до ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, в соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 16 указанного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а может быть приобретено только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

Таким образом, признание права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, исключено (аналогичная правовая позиция отражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). 

Сам по себе факт длительного пользования истцом и ее правопредшественником земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях получения права собственности на него, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Ссылки представителя истца на то, что органами муниципальной власти никогда не предъявлялись требования об освобождении или истребовании всего земельного участка КН: 1069, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований по изложенным в иске основаниям. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН 

<

***>), Администрации городского округа Богданович (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.