Дело № 22-2461 Судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Залуцкого А.А. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому, 

осужденному по приговору Лобненского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26.09.2019, по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, позицию прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что имеет ряд поощрений, к администрации учреждения относится с уважением, исполнительных листов не имеет, вину признал, на профилактическом учете не состоит; по заключению администрации исправительного учреждения он характеризуется положительно, изменение ему вида исправительного учреждения является целесообразным.

Полагает, что суд принял решение по основаниям, не имеющим юридической силы.

Считает, что судом не приняты во внимание положения ч.1 ст.78 и ч.8 ст.117 УИК РФ, согласно которым он считается не имеющим взысканий, поскольку последнее взыскание от 28.06.2019 погашено, и имеется возможность заменить вид исправительного учреждения. 

Находит, что беседы профилактического характера не имеют юридической силы, суд необоснованно не учел мнение потерпевших. 

Полагая, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении ФИО1, считая его несправедливым.

Обращает внимание, что его подзащитный вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, исков и алиментов не имеет, к администрации учреждения относится с уважением, имеет 6 поощрений, на профилактическом учете не состоит, в акциях неповиновения не участвовал, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, соблюдает правила внутреннего распорядка, ведет здоровый образ жизни, трудоустроен 

<

данные изъяты>, нареканий к его работе не имеется, обучался, ему присвоена квалификация 

<

данные изъяты>, с 21.06.2021 содержится в облегченных условиях, высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; по заключению администрации исправительного учреждения замена вида исправительного учреждения ему целесообразна. 

Считает, что ФИО1 своим поведением, отношением к труду, активным участием в мероприятиях воспитательного характера доказал, что уверенно встал на путь исправления и заслуживает удовлетворения ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора г. Щекино Тульской области Харчиков А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции судебное решение находит законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.78 УИК РФ основанием для замены вида исправительного учреждения является поведение и отношение к труду осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд обоснованно учел все сведения о личности осужденного ФИО1 и данные о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания. 

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время отбывания наказания ФИО1 имеет 5 поощрений, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, трудоспособен, положительно характеризуется администрацией места содержания, отбывает наказание в облегченных условиях с 21.06.2021, родственные связи поддерживает, вину признал.

Кроме того установлено, что за период отбывания наказания на ФИО1 наложены 2 взыскания в виде выговоров (от 31.05.2019 и от 28.06.2019). Также за нарушение режима отбывания наказания с ним были проведены 2 профилактические беседы (от 25.07.2019 и от 31.07.2019). 

Суд учел, что осужденный ФИО1, являясь трудоспособным, с момента прибытия в исправительное учреждение 19.12.2019 трудоустроен был только через год 18.12.2020, и признал, что с заявлением о трудоустройстве он не обращался. 

Также суд установил, что ФИО1 первое поощрение получил лишь спустя полтора года с момента прибытия в исправительное учреждение, действенных мер к получению поощрений не предпринимал, первое поощрение получил только 03.07.2020.

С учетом отбытой осужденным части срока наказания и наличия 2 погашенных взысканий и 2 бесед профилактического характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным, основанным на требованиях ст.78 УИК РФ, а доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, основанными на ошибочном толковании уголовного закона и переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Все положительно характеризующие данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку в постановлении.

Вместе с тем, отбытие необходимой части срока наказания, положительные сведения о поведении, не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного.

Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразной изменение вида исправительного учреждения, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления, который мотивировал свою позицию поведением осужденного, который не доказал, что тот достиг той степени исправления, необходимой для перевода в колонию-поселение.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм уголовно - процессуального закона, принципа состязательности, права на защиту и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, либо для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий