№ 22-8200/2020

1-я инст.: Абрамова Н.Ю.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий Щипанов А.Л.;

-помощник судьи Климас О.В.,

с участием:

-прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.;

-осужденного Шерстенева Ю.Д., посредством видеоконференц-связи;

-его защитника– адвоката Губина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Губина С.П. и осужденного Шерстенева Ю.Д. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года, которым

Шестернёв ФИО11, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостой, бездетный, не трудоустроенный, проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

-05.12.2018 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

-06.05.2019 Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы.

Условное осуждение по приговорам Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 и Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2019 отменено и основании ст.70 УК РФ ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Шестернева Ю.Д. под стражей по приговору от 05.12.2018 в период с 23 по 24 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и по данному делу в период с 30.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен и постановлено взыскать с Шестернева Ю.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 14900 рублей.

Выслушав выступление осужденного и его защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, апелляционный суд 

установил:

Шерстев осужден мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в значительном размере, совершенное 23 апреля 2004 года, когда он обманул ФИО7 и похитил у неё мобильный телефон, стоимостью 14 900 рублей, принадлежащий её бабушке Потерпевший №1

В апелляционной жалобе Шестернев просит смягчить наказание, указывает, что дело по его ходатайству рассмотрено в Особом порядке, он сотрудничал со следствием.

В дополнениях к апелляционной жалобе он указывает, что он характеризуется с положительной стороны, его мать больна, нуждается в уходе и заботе, он занят общественно-полезным делом, явился с повинной. Полагает, что это давало основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не связанного с лишением свободы, либо в колонии-поселении, без отмены условного осаждения по приговору от 5 декабря 2018 года. Считает, что назначенные ему 2 года и 2 месяца лишения свободы близки к максимальному наказанию, которое ему может быть назначено с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив уголовное дело, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Шестернева постановлен без проведения судебного разбирательства. Его описательно-мотивировочная часть отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Это решение является законным. Обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. Шестернев согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции удостоверился в том, что предъявленное обвинение подсудимого понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. Максимальное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и ч. 1, 2 и ч. 5 ст.62 УК РФ. Его мера является справедливой. Назначая наказания по совокупности приговоров, суд законно и обоснованно применил правила ст.70 УК РФ.

Доводы ФИО1 о чрезмерной суровости наказания не убедительны по следующим причинам.

Суд принял во внимание всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учел то, как повлияет назначенное наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни его. 

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. 

В силу п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем заявления о желании возместить ущерб потерпевшей посредством наложения ареста на имущество осужденного, состояние здоровья подсудимого и его мамы, являющейся 

<

данные изъяты>, оказание ей помощи, занятие общественно-полезной деятельностью. Других смягчающих наказание обстоятельств из апелляционной жалобы и уголовного дела не усматривается.

Также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73УК РФ.

То, что суд указал, что ФИО1 осужден за аналогичные преступления, тогда как он судим за одно преступление против собственности и за незаконный оборот наркотиков, на справедливость наказания не влияет.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Л. Щипанов