Дело № 7-591/2017

(в районном суде дело № 12-1/2017) Судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 06 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № №... инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством Шевроле KL1T АВ, государственный регистрационный знак 

<

...>, 26.08.2016 в 13 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Полтавский проезд, д.2, совершил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги, чем создал помеху для движения другим транспортным средствам в городе федерального значения, нарушил требование п. 12.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга постановление №... инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что судья районного суда рассмотрел дело в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ. В судебное заседание неоднократно вызывался инспектор ДПС Л., который составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов ФИО1 не были разъяснены права, само постановление должностного лица не мотивировано, вынесено без учета мнения ФИО1 по факту его составления. Должностное лицо при составлении документов не выяснил, кто совершил остановку указанного транспортного средства, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с нормами КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, таким образом, в постановлении не было установлено событие нарушения, ввиду чего решение о виновности ФИО1 является немотивированным. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, считаю данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 – 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Исходя из требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 в 13 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Полтавский проезд, д.2, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле KL1T АВ, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение требований п. 12.2 КоАП РФ, совершил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги, чем создал помеху для движения другим транспортным средствам в городе федерального значения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; материалами фотофиксации; сведениями о совершенных ФИО1 правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеется, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и подтверждающие событие административного правонарушения, согласуются с представленной в материалах дела фотофиксацией. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1, 25.10 КоАП РФ, о чем имеются подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, довод жалобы в данной части подлежит отклонению. 

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление инспектором административного правонарушения, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления, оценены судьей районного суда в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, составившего протокол о задержании транспортного средства, инспектора Р. по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятных, что не оспаривается заявителем жалобы. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудником ГИБДД было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Версия ФИО1 в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Допущенные должностным лицом несущественные процессуальные нарушения при вынесении постановления в отношении ФИО1 восполнены судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 на решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление №... инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева