дело № 2-1491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием истца ФИО1 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан (далее по тексту МУП «Бирский ОКС» РБ) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>. По условиям договора стоимость объекта была определена в 

<

данные изъяты> рублей, которая оплачена ими в полном размере. Срок передачи квартиры был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи жилого помещения в пользование к договору участия в долевом строительстве жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 481 день, чем нарушены права участника долевого строительства.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с МУП «Бирский ОКС» РБ неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 958 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 284979 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Бирский ОКС» РБ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщик МУП «Бирский ОКС» Республики Башкортостан обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц в установленные договором срок построить на земельном участке с кадастровым № по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> квартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную в 3 подъезде на 2 этаже общей площадью 57,42 кв.м.

Согласно п.1.5 договора стоимость объекта долевого участия составляет 2091079 рублей, п.1.6 – застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого участия участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан сторонами, недействительным не признан. Данный договор заключен для потребительских целей, никем не оспорен, не расторгнут.

Условия договора в части оплаты стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения в пользование к договору участия в долевом строительстве №.1 ответчик передал ДД.ММ.ГГГГ истцу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 530855 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком объект долевого участия передан с нарушением сроков, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 481 день, неустойка составляет 569958 рублей. Указанный расчет признается судом верным, ответчиком не оспаривается, иного расчета ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 569958 рублей.

Между тем в ходе рассмотрения дела представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз 2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, но не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащая взысканию с ответчика неустойка могла бы быть уменьшена, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 ГК РФ ответчик не представил.

Оценивая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, установленные судом, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки с МУП «Бирский ОКС» РБ подлежит взысканию неустойка в размере рубля.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной передачи объекта в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 2 000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с МУП «Бирский ОКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 285979 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание услуг юриста от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 12000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей с ответчика в пользу ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С МУП «Бирский ОКС» РБ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8900 рублей - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда - в размере 300 рублей, всего 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» Республики Башкортостан в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере –569958 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 285979 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» Республики Башкортостан в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Н. Аюпова 

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова 

Р

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>