УИД 74RS0028-01-2023-000232-61

дело №2-638/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Ворониной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» об устранении недостатков жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» (далее по тексту – ООО «УК-5 КГО») о возложении на ответчика обязанности в срок, установленный судом, за свой счет своими силами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг в части обеспечения надлежащего содержания системы вентиляции жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС; взыскании компенсации морального вреда в размере 140 000 руб. 00 коп., расходов по проведению досудебной оценки в размере 15 000 руб. 00 коп. и судебной экспертизы в размере 15 450 руб. 00 коп., за составление искового заявления 3 000 руб. 00 коп., расходов по копированию документов в размере 2 560 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 16 июня 2014 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Истцом указано, что с наступлением зимы стена в комнате стала промерзать, в ванной комнате и на кухне в указанной квартире отсутствует вентиляция. После многочисленных обращений истца в управляющую компанию, а также ГУ «ГЖИ Челябинской области», было рекомендовано установить в вентиляционные каналы указанных помещений электровентиляторы. В 2018 году представителем управляющей компании были установлены в помещении ванной и кухни в вентиляционные каналы электровентиляторы, с их помощью стало легче избавляться от гари и дыма в квартире. В январе 2022 года истец обратилась в управляющую компанию, просила провести обследование промерзающей стены и вентиляции. Поскольку сотрудники управляющей компании не отреагировали, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста НОМЕР от 01 февраля 2022 года было выявлено, что наружные стены в жилой комнате (без балкона) не соответствуют и являются нарушением требований СП, выявленные участки с температурными аномалиями являются строительными недостатками, для устранения нарушений необходимо выполнить работы по утеплению фасада квартиры. Вентиляция в помещениях спорной квартиры находится в недопустимом состоянии, вытяжка в режиме проветривания помещений отсутствует. Для устранения нарушений необходимо восстановить вытяжку в системе вытяжной естественной вентиляции в квартире. Истцом указано, что после обращения в суд сотрудниками управляющей компании были проведены работы по утеплению наружной стены квартиры, нарушения устранены, в связи с чем, истец требования уточнила. Вентиляция по настоящее время в квартире не работает, происходит заброс дыма и гари в квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержала. Указала, что просит при вынесении решения суда и указании способа устранения выявленных судебной экспертизой недостатков по вентиляции руководствоваться выводами эксперта и предложенными им способами устранения. По исковым требованиям об установлении судом срока устранения выявленных недостатков в работе вентиляции указала, что разумным будет являться срок 1-1,5 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Пояснила, что при оплате стоимости судебной экспертизы ею была также оплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 450 руб. 00 коп., иным способом оплатить экспертизу не пыталась; по судебным расходам на копирование документов указала, что знакомилась с материалами дела, позже распечатывала копии документов из дела для удобства в прочтении и ознакомлении с их содержанием.

Представитель ответчика ООО «УК-5 КГО» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного иска, не признала. Указала, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, неоднократно истец не обеспечивала свободного доступа в квартиру для проведения осмотра и необходимых работ. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению на сумму, не превышающую 500 руб. 00 коп., расходы по копированию документов не являются относимыми к данному спору. Просила установить срок устранения выявленных недостатков в работе вентиляции не ранее 20 сентября 2023 года, с учетом периода отпусков работников организации, а также необходимости несения материальных затрат для приобретения материалов.

Представитель третьего лица ГУ «ГЖИ Челябинской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО1 по доводам искового заявления, возражения представителя ответчика ООО «УК-5 КГО» - ФИО2 на доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ООО «УК-5 КГО» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, на основании протокола НОМЕР общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 января 2018 года (л.д. 11-114, том1).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10 июня 2014 года (л.д. 39, том1). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста НОМЕР от 01 февраля 2022 года ООО «Центр судебных строительных экспертиз», в результате проведенного строительно-технического исследования ограждающих конструкций квартиры, параметров микроклимата и системы вентиляции в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, установлено следующее: 1. наружные стены в жилой комнате (без балкона) не соответствуют и являются нарушением требований п.9.18 СП 54.13330, п.5.1 и п.5.7 СП 50.13330, п.15 Постановления Правительства №47 от 28 января 2006 года, ст. 10, ч.2 п.7 ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные участки с температурными аномалиями являются строительными недостатками, для устранения нарушений необходимо выполнить работы по утеплению фасада квартиры; 2. вентиляция в помещениях квартиры находится в недопустимом состоянии, вытяжка в режиме проветривания помещений отсутствует, что не соответствует и является нарушением требований п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.9.6 и п.9.7 СП 54.13330.2016, п.п. 12, 13, 14 Постановления Правительства №47 от 28 января 2006 года. Для устранения нарушений необходимо восстановить вытяжку в системе вытяжной естественной вентиляции в квартире; 3. выявленные дефекты являются нарушением ФЗ №384, цель которого согласно ст.1 п.1 защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, в результате чего на сегодняшний день образована угроза жизни и здоровья граждан; 4. выявленные дефекты являются нарушением Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в результате чего на сегодняшний день квартира является непригодной для проживания (л.д. 10-33, том1).

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей от 23 января 2023 года по адресу: АДРЕС, проведенному на основании обращения от 16 января 2023 года по вопросу промерзания стен и неработающей вентиляции, установлено, что чердачное помещение – проектный вентиляционный канал реконструкции не подвергался; герметичность и плотность не нарушены; засоры отсутствуют, вентиляционные каналы чистые, состояние оголовка вентиляционного канала без разрушений; произведен замер утепляющего слоя над квартирой НОМЕР по спорному адресу, который составляет от 350 до 400 мм; кровля над квартирой без видимых повреждений (л.д. 94, том1). К указанному акту от 23 января 2023 года приложена фототаблица (л.д. 95-96, том1).

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей от 01 февраля 2023 года по адресу: АДРЕС, проведенному на основании обращения НОМЕР от 16 января 2023 года по вопросу промерзания наружных стен кв.НОМЕР по указанному адресу, установлено, что спорная квартира расположена на 5 этаже указанного многоквартирного дома. Все жилые помещения квартиры выходят на главный фасад. Собственник кв.НОМЕР об обследовании на 01 февраля 2023 года с 8 до 9 часов с допуском в квартиру уведомлен посредством мессенджера «Ватсап». Температура наружного воздуха - 8 градусов. Теплосъемка наружных стен произведена тепловизором. При визуальном осмотре ненаружных стенах следов увлажнения, разрушения не выявлено. Межпанельные швы стеновых панелей в удовлетворительном состоянии, следов деформации защитного слоя не выявлено. Допуск в спорную квартиру не предоставлен (л.д. 97, том1). К указанному акту от 01 февраля 2023 года приложена фототаблица (л.д. 98-100, том1).

Из акта обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей от 10 февраля 2023 года по адресу: АДРЕС, следует, что в рамках устного соглашения, достигнутого в судебном процессе 06 февраля 2023 года, между сторонами, с участием государственного инспектора ГУ «ГЖИ Челябинской области» было проведено комиссионное обследование квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Цель обследования: проверка вентиляции, а также установление причины понижения температуры наружной стены в спальной комнате. При проверке вентиляции установлено, что в проектные вентиляционные шахты помещений кухня и ванная комната, установлены электровентиляторы. При демонтаже электровентиляторов установлено наличие обратных клапанов, которые при выключенных вентиляторах полностью перекрывают вентиляционные каналы (фото № 2, 7 акта от 10 февраля 2023 года). В квартире установлены герметичные окна ПВХ без установки приточных клапанов, что полностью препятствует притоку воздуха в помещение. Между помещением кухня и коридор отсутствует дверь, предусмотренная техническим паспортом жилого помещения. Замеры движения воздуха производились в несколько этапов. Этап 1: Окна ПВХ закрыты, электровентилятор выключен, обратный клапан закрыт. Этап 2: Окна ПВХ открыты на микропроветривание, электровентилятор демонтирован из вентиляционного канала, электровентилятор выключен, обратный клапан закрыт. Этап 3: Окна ПВХ открыты на микропроветривание, электровентилятор выключен, обратный клапан принудительно открыт. При замере воздуха в ванной комнате и кухне при этапах НОМЕР, НОМЕР движение воздуха 0 м/сек. При замере воздуха в ванной комнате и кухне при этапе НОМЕР движение воздуха 1,41 м/сек. и 1,27 м/сек., соответственно, что соответствует нормативным требованиям СП 60.13330.2016. При обследовании внутренней поверхности стены дома (комнаты) установлено: справа от оконного проема в сопряжении наружных стен на высоту помещения имеется участок понижения температуры в верхнем углу +19 С, в нижнем +14 С. По результатам обследования принято решение: собственнику рекомендовано демонтировать вентиляторы с обратными клапанами в ванной комнате и на кухне, а также установить приточные клапана в окнах ПВХ, либо стеновой панели. Для восстановления воздухообмена в жилом помещении с истцом были согласованы работы по демонтажу электровентиляторов с обратными клапанами, с последующей установкой решеток в вентиляционные каналы на 14 февраля 2023 года (л.д. 32-33, том2). К указанному акту от 10 февраля 2023 года приложена фототаблица (л.д. 34-39, том2).

Согласно акту от 14 февраля 2023 года, при выполнении работ по демонтажу электровентилятора в ванной комнате в квартире истца, ФИО1 было принято решение прекратить работы, демонтированный в ванной комнате электровентилятор был установлен обратно в вентиляционный канал, о чем составлен настоящий акт за подписями электромонтера и начальника ЖЭУ П.О.С. (л.д. 24, том2).

При этом, для выявления причин понижения температуры в сопряжении наружных стен ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. НОМЕР от 14 февраля 2023 года с предложением обеспечить доступ представителям организации 21 февраля 2023 года в 08:30 (л.д. 23, том2).

21 февраля 2023 года в спорной квартире истца были проведены сотрудниками ООО «УК-5 КГО» работы по обследованию внутренней поверхности наружных стен, а также по дополнительной их изоляции, о чем составлен акт.

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей от 21 февраля 2023 года, в помещении спальни был произведен демонтаж обоев по одной полосе в обе стороны от угла по всей высоте помещения, следов сырости, увлажнения, промерзания не обнаружено, также аналогичных следов не обнаружено на стене. При демонтаже плинтуса и снятии части линолеума был обнаружен зазор между наружной стеной и полом глубиной 130-140 мм, шириной от 100-170 мм (далее уложено ДВП и деревянный пол). Устранение зазора произведено при помощи монтажной пены, произведена обработка стены нейтрализующим составом, далее с последующим нанесением теплоизоляционного материала «Изоллат». Повторное тепловизионное обследование согласовано с истцом на 27 февраля 2023 года на 08:30 часов (л.д. 25, том2).

Из акта от 27 февраля 2023 года следует, что при обследовании произведена тепловизионная съемка сопряжения наружных стен после выполнения мероприятий. Со слов собственника ФИО1, после выполнения работ по утеплению, наружная стена теплая, претензий по факту холодной стены потребитель не имеет (л.д. 40, том2). 

Истцом указано в судебном заседании, что после обращения в суд сотрудниками управляющей компании были проведены работы по утеплению наружной стены квартиры, нарушения устранены, в связи с чем, истец требования уточнила.

Вместе с тем, в судебном заседании 31 марта 2023 года специалист ООО «Центр судебных и строительных экспертиз» В.О.И., составивший досудебное заключение НОМЕР от 01 февраля 2022 года, показал, что предметом заключенного договора с истцом являлось тепловизионное обследование ограждающих конструкций спорной квартиры, определение параметров микроклимата помещений и выдача рекомендаций по устранению дефектов. Исследование вентиляционного канала помещения не проводилось, электровентиляторы не демонтировались, в качестве дополнения был произведен замер скорости движения воздуха анемометром, нормативный расчет тяги вентиляционных каналов жилого помещения не производился.

Государственный инспектор ГУ «ГЖИ Челябинской области» - Д.Д.С., допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании 31 марта 2023 года показал, что для определения наличия нормативной тяги вентиляционных каналов спорного жилого помещения произведение замеров скорости движения воздуха не достаточно. Обследование вентиляционных каналов, инженерных сетей, разработка рекомендаций относится к полномочиям специализированной организации. Государственным инспектором может быть рассчитано соответствует ли тяга нормативу или нет, выявление причин, разработка рекомендаций в полномочия государственного инспектора не входит.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст.57 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 31 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.А.Б. «Экспертиза строительно-техническая». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. установить имеются ли нарушения системы вентиляции жилого помещения по адресу: АДРЕС; 2. в случае выявления нарушения определить причины (нарушения эксплуатации жилого помещения со стороны собственника, либо нарушения со стороны управляющей компании по обеспечению работоспособности общедомовой системы вентиляции по стояку спорной квартиры); 3. указать способ устранения выявленных нарушений и обеспечения работоспособности системы вентиляции в спорной квартире. 

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от 14 июля 2023 года ИП К.А.Б. «Экспертиза строительно-техническая», для ответов на поставленные судом вопросы экспертом произведены мероприятия по исследованию общедомовой системы вентиляции. Подключение к общедомовой системе вентиляции, естественного побуждения, осуществлено в помещениях кухни и совмещённого санузла. При измерительном контроле скорости движения воздуха вентиляционных каналов, в помещениях кухни и совмещённого санузла, установлено, что движение воздуха осуществляется по направлению из вентиляционного канала в квартиру. Выявленные обстоятельства являются нарушением действующих нормативных документов. Так, «Методические рекомендации по проектированию систем вентиляции жилых и общественных зданий», разработанные для реализации требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также в развитие положений СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», гласят: п. 5.1.2.3 «Приток воздуха в квартиры осуществляется через регулируемые приточные клапаны, устанавливаемые в переплёте окна или в наружной стене. Для систем естественной вентиляции для притока воздуха допускается использовать форточки, фрамуги или открывающиеся створки окон, оборудованные фиксаторами положения, если уровень уличного шума не превышает допустимый»; п. 5.1.2.4 приточные устройства следует размещать в жилых помещениях квартир и кухнях-столовых, в верхней части окна или наружной стены, или над отопительным прибором, установленным под окном; удаление воздуха из помещений квартиры осуществляют через вытяжные устройства. Следовательно, нарушения системы вентиляции жилого помещения по адресу: АДРЕС, имеются. Для ответа на второй вопрос исследования экспертом произведены мероприятия по исследованию общедомовой системы вентиляции. По результатам исследования установлено следующее: воздухообмен в помещениях должен быть организован естественным способом, то есть вентиляция помещений должна осуществляться под действием разности температур наружного и внутреннего воздуха и действия ветра; система вентиляции реализована посредством удаления воздуха через раздельные шахты (сборные воздуховоды санузлов и кухонь), объединённые на техническом этаже; конструктивная схема вентиляционной шахты предполагает удаление загрязнённого воздуха из помещений по вытяжным вентиляционным каналам (воздуховодам) по схеме спутники - сборный короб, за исключением квартир расположенных на пятом этаже, из которых удаление загрязнённого воздуха должно осуществлять по отдельным каналам; длина отдельных каналов, по которым должен удаляться загрязнённый воздух из помещений исследуемой квартиры, составляет: 2,7 м для помещения «Кухня», 5,4 м для помещения «Совмещённый санузел». Также при исследовании системы вентиляции установлено, что загрязнённый воздух из квартиры не удаляется, при этом видимых повреждений воздуховодов не выявлено. Эксперт приходит к выводу, что избыточное давление, из-за которого загрязнённый воздух подаётся в помещения исследуемой квартиры, образуется за счёт сообщения отдельных каналов (предназначенных для обслуживания исследуемой квартиры) с воздуховодами смежных квартир. Также, экспертом (при осмотре) предприняты мероприятия по устройству временной «перегородки», установленной в вентиляционном канале ниже места подключения к системе вентиляции, обеспечивающей герметичность канала. Далее экспертом произведены замеры скорости движения воздуха, при которых установлено, что его направление и скорость изменились. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что нарушения системы вентиляции жилого помещения по адресу: АДРЕС, в виде избыточного давления воздуха, из-за которого загрязнённый воздух подаётся в помещения исследуемой квартиры, образуется за счёт сообщения отдельных каналов (предназначенных для обслуживания исследуемой квартиры) с воздуховодами смежных квартир. Кроме того, ввиду отсутствия повреждений каналов вентиляционной системы, эксперт полагает, что выявленный недостаток был допущен на стадии строительства жилого многоквартирного дома. Эксперт по результатам исследования приходит к следующим выводам, что нарушения системы вентиляции жилого помещения по адресу: АДРЕС, имеются. Нарушения системы вентиляции жилого помещения по указанному адресу в виде избыточного давления воздуха, из-за которого загрязнённый воздух подаётся в помещения исследуемой квартиры, образуется за счёт сообщения отдельных каналов (предназначенных для обслуживания исследуемой квартиры) с воздуховодами смежных квартир. Кроме того, ввиду отсутствия повреждений каналов вентиляционной системы, эксперт полагает, что выявленный недостаток был допущен на стадии строительства жилого многоквартирного дома. Для устранения выявленных нарушений и обеспечения работоспособности системы вентиляции необходимо выполнить следующие мероприятия: установить ниже точки подключения к системе общедомовой вентиляции герметичную «перегородку», данная «перегородка» должна быть выполнена из негорючих материалов; после устройства «перегородки» произвести контрольные измерения скорости движения воздуха в квартире НОМЕР; при несоответствии скорости движения воздуха нормативным показателям, изменить принцип работы общедомовой системы вентиляции с естественной на гибридную (естественно-механическую) или механическую (л.д. 27-60, том3).

В судебном заседании 02 августа 2023 года, вызванный по ходатайству представителя ответчика, эксперт К.А.Б. пояснил, что при выполнении измерений скорости движения воздуха, температура воздуха не фиксировалась, поскольку она не влияет на работоспособность системы вентиляции в указанной квартире, для проверки работы системы вентиляции не имеет значение время года, температура воздуха в комнате или за окном. Замеры движения воздуха производились при открытых на проветривание оконных блоках, обеспечивался необходимый приток воздуха, все стороны присутствовали при замерах. Экспертом указано, что в нормативной документации нет конкретных указаний, что нужно сделать собственнику, чтобы обеспечить приток воздуха, но в случае спорной квартиры установка приточного клапана на окно или обеспечение постоянного притока воздуха иным способом не решит выявившийся недостаток – воздух затягивается в квартиру из системы вентиляции, имеет место обратная тяга. Эксперт пояснил, что произведен осмотр вентиляционных каналов с технического этажа, вентиляция должна работать по принципу отвода отработанного воздуха из квартиры в общий канал. На последних этажах каналы должны быть индивидуальные, они не должны сообщаться ни с кем, у истца 5 этаж, должен быть индивидуальный, свой вентиляционный канал. Глубина канала на кухне составляет 2,7 м., это индивидуальный канал конкретно для кухни, такой же канал есть для санузла, но он длинной 5,4 м на два этажа, но это никак не отразится на нижерасположенных квартирах, потому что они должны быть подключены к другому каналу, соседнему. Эксперт сослался, что возможно, нужно будет увеличивать отверстие вентиляционного канала, вначале на кухне необходимо поставить в вентиляционный канал перегородку из негорючего материала, чтобы закрыть доступ иного воздуха, аналогично в санузле. Эксперт указал, что после оценки результатов при несоответствии скорости движения воздуха нормативным показателям, следует увеличить вентиляционный канал, если это не решит проблему, далее изменить принцип работы общедомовой системы вентиляции с естественной на гибридную (естественно-механическую) или механическую, то есть установить на техническом этаже или крыше вентилятор, который будет принудительно затягивать воздух из вентиляционного канала. Эксперт отметил, что способов реализации множество, экспертом определены в заключении основные направления, которых необходимо придерживаться для устранения выявленного недостатка в работе системы вентиляции.

Из письменных пояснений эксперта К.А.Б. следует, что в соответствии с пунктом 5.1.2.8 «Методических рекомендаций по проектированию систем вентиляции жилых и общественных зданий», разработанных для реализации требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также в развитие положений СП 60.13330 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», систему вентиляции с естественным удалением воздуха выполняют с удалением воздуха через тёплый чердак с единой шахтой на кровле или через раздельные каналы, выводимые на кровле или по вертикальным каналам с самостоятельным выпуском его в атмосферу. Все конструктивные схемы системы вентиляции с естественным удалением воздуха предписывают устройство индивидуального вентиляционного канала для квартир расположенных на последних этажах. При выполнении контрольных измерений скорости и направлении движения воздуха исследуемой системы вентиляции, эксперт руководствовался Методическими рекомендациями МР 4.3.0212-20. «Методы контроля. Физические факторы. Контроль систем вентиляции. Методические рекомендации», утверждённые Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации П.А.Ю. 04 декабря 2020 года. Согласно настоящих рекомендаций при измерении скорости и направления движения воздуха систем вентиляции, температура внутреннего и внешнего воздуха не учитывается. Также при производстве экспертизы экспертом учтены «Методические рекомендации по определению минимального воздухообмена в помещениях жилых и общественных зданий», разработанных для реализации требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также в развитие положений СП 60.13330 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Таким образом, при выполнении контрольных измерений, экспертом не нарушены требования к выполнению измерений скорости движения воздуха, предписанные методическими рекомендациями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такового перечня. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения.

Согласно п. 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410 (далее - Правила №410), обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах обеспечивается, в том числе путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы (пп. "а" п. 11 Правил №410).

В соответствии с п. 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила) эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах (пункт 5.5.5 Правил).

Пунктом 5.5.6 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов вентиляционных каналов не допускаются.

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах (пункт 5.5.12 Правил).

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить устранение неплотностей в вентиляционных каналах в шахтах; устранение засоров в каналах.

Из содержания пункта 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством именно на управляющие организации возложена обязанность надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов, проведения проверки их состояния и функционирования, при необходимости проведения их очистки и (или) ремонта (в том числе, путем заключения договора с организацией, осуществляющей указанные работы), определения работоспособности оборудования и элементов систем, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ.

Следовательно, ООО «УК-5 КГО», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по спорному адресу обязано выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе вентиляционных каналов. 

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям об устранении недостатков в работе вентиляционных каналов жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, проведении работы вентиляционных каналов системы естественной вентиляции в указанной квартире в соответствии с требованиями обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативно-технических актов, является организация по обслуживанию жилищного фонда по указанному адресу - ООО «УК-5 КГО», что согласуется с положениями пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года НОМЕР, в связи с чем, с учетом позиции сторон, выводов заключения судебной экспертизы НОМЕР от 14 июля 2023 года ИП К.А.Б. «Экспертиза строительно-техническая», пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, на управляющую компанию следует возложить обязанность провести мероприятия по обеспечению работоспособности системы вентиляции в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, а именно: установить ниже точки подключения к системе общедомовой вентиляции герметичную «перегородку» из негорючих материалов; после устройства «перегородки» из негорючих материалов произвести контрольные измерения скорости движения воздуха в квартире НОМЕР; при несоответствии скорости движения воздуха нормативным показателям, изменить принцип работы общедомовой системы вентиляции с естественной на гибридную (естественно-механическую) или механическую.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок исполнения возложенной на ООО «УК-5 КГО» обязанности в течении двух месяцев со дня вступления в законную в силу настоящего решения суда, суд исходит из предполагаемого объема работ, а также характера и существа выявленных нарушений, требования разумности.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, учитывая степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя, суд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить запрашиваемую истцом сумму до 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, равно как и в меньшем размере по доводам стороны ответчика судом не усматривается.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате стоимости составления заключения специалиста НОМЕР от 01 февраля 2022 года ООО «Центр судебных строительных экспертиз» по договору НОМЕР от 26 января 2022 года на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 101, 173-176, том2), квитанция об оплате стоимости составления искового заявления на сумму 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 164, том2), квитанции об оплате ксерокопий документов на сумму 500 руб. 00 коп. и 240 руб. 00 коп. (л.д. 164, с обратной стороны, том2), а также на сумму 1 480 руб. и 340 руб. 00 коп. (л.д. 69, том3), квитанция об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 69, том3), а также комиссии в размере 450 руб. 00 коп. (л.д. 69, том3).

Расходы по оплате стоимости составления заключения специалиста в размере 15 000 руб. 00 коп. признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того обстоятельства, что выявленные в указанному заключении специалиста недостатки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, при этом частично устранены сотрудниками управляющей компании в результате проведения работ по утеплению наружной стены квартиры истца после подачи искового заявления в суд, также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., выводы которой положены в основу решения суда, за исключением суммы комиссии в размере 450 руб. 00 коп., поскольку истцом не представлено доказательств невозможности оплаты указанной суммы иным способом, исключающим необходимость несения расходов по оплате стоимости комиссии.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ксерокопий в размере 2 560 руб. 00 коп., поскольку несение указанных расходов не соответствует требованиям относимости, допустимости, истцом не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР), - удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» (ИНН 

<

***>) обязанность в течении двух месяцев со дня вступления в законную в силу настоящего решения суда провести мероприятия по обеспечению работоспособности системы вентиляции в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, а именно: 

установить ниже точки подключения к системе общедомовой вентиляции герметичную «перегородку» из негорючих материалов;

после устройства «перегородки» из негорючих материалов произвести контрольные измерения скорости движения воздуха в квартире НОМЕР; 

при несоответствии скорости движения воздуха нормативным показателям, изменить принцип работы общедомовой системы вентиляции с естественной на гибридную (естественно-механическую) или механическую.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 33 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий Эммерт О.К.