Дело № 2-3076/2024

73RS0001-01-2024-003609-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Денисовой М.А., 

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указал, что 29.03.2023 между ним и АНО «ЦРП+» был заключен договор оказания платных образовательных услуг. Заключение договора было совершено путем акцепта оферты АНО «ЦРП+» на сайте исполнителя: 

<

данные изъяты> Им был приобретен курс «Университет бизнеса» по тарифу «VIP». Стоимость услуги составила 236430 руб. и была оплачена в полном объеме с привлечением кредитных средств.

Согласно п. 2.8 договора длительность программы обучения составляет 2 года.

Впоследствии было принято решение не продолжать обучение, в связи с тем, что он разочаровался в качестве образовательных материалов и уровне оказания поддержки студентам.

В связи с этим 09.11.2023 он сообщил по электронной почте о желании расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, было направлено заявление о возврате денежных средств. В возврате денежных средств ему было отказано в полном объеме в связи с тем, что доступ к урокам был предоставлен.

Данный ответ не удовлетворяет его законных требований, что явилось причиной обращения к исполнителю с претензией. 30.03.2024 он обратился к ответчику с досудебной претензией. 01.04.2024 претензия была получена и оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 236430 руб. – стоимость услуг, 20000 руб. – компенсацию морального вреда, 8491 руб. – стоимость юридических услуг, 50% от присужденной суммы – штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АНО «Центр развития предпринимательства+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения третье лицо извещалось надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2023 между Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства+» и ФИО1 был заключен договор оказания платных образовательных услуг по курсу «Университет бизнеса» по тарифу «VIP». Стоимость услуги составила 236430 руб., оплачена истцом в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии признается акцептом (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно предложению оферты, принятие Заказчиком условий Оферты (акцепт Оферты) возможно лишь в полном объеме. Только в этом случае предлагаемый договор оказания образовательных услуг (далее «Договор») является заключенным между Исполнителем и Заказчиком. Частичный акцепт Оферты, а также акцепт Оферты на иных условиях не допускаются. Заключение Договора между сторонами осуществляется путем акцепта Оферты Заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящей Оферты.

Акцепт Оферты означает заключение Договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право заказчика закреплено в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной денежной суммы за вычетом тех расходов, которые исполнитель уже понес в связи с исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2023 между сторонами был заключен вышеуказанный договор, 09.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Как следует из иска, ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на тот факт, что доступ к урокам был предоставлен.

При этом, ответчик АНО «Центр развития предпринимательства+», как исполнитель услуги, не представил суду доказательства того, что им были оказаны образовательные услуги в полном объеме и в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением, заключенным с истцом, также не представлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением заключенного договора.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания платных образовательных услуг в размере 236430 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца ФИО1 со стороны ответчика АНО «Центр развития предпринимательства+» в части несвоевременного возврата денежных средств, оплаченных по договору, истец имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неисполнением ответчиками своего обязательства по возврату денежных средств, конкретных обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сторона ответчика не была лишена возможности удовлетворить права потребителя до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, действий, свидетельствующих об исполнении данного обязательства на момент вынесения решения суду представлено не было, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Размер штрафа в пользу истца составляет 123215 руб. (236430 руб. + 10000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов в заявленном размере 8491 руб., суд отказывает в их взыскании с ответчика, при этом истец не лишен права в дальнейшем требовать взыскания с ответчика указанных расходов при предъявлении соответствующих документов.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 864 руб. 30 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 236430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 123215 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 864 руб. 30 коп. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Денисова М.А.