ПРИГОВОР

 Дело №1-78/2020

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 06 июля 2020г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО2, адвокатов Шулуновой Т.Л., Лихановой О.В., при секретаре Скударевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6 ича, 

<

...>, ранее судимого 30.07.2012г. Краснооктябрьским райсудом г.Волгограда по ст.162 ч.2 УК РФ к 4г. лишения свободы, 17.04.2014 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6г. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 30.07.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 23.04.2019 г.,

ФИО3, 

<

...>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ 

Установил:

ФИО6 и ФИО3 совершили разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 13 час. 00 мин., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО6, находясь в помещении квартиры без номера, расположенной 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместно распития спиртных напитков с ФИО3 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО1, в целях хищения принадлежащего последнему имущества, распределив, при этом, между собой роли в совершении преступления. Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, 

<

дата> около 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6 и ФИО3, находясь в вышеуказанной квартире, действуя группой лиц по предварительному сговору, зная, что у ФИО1 при себе находится мобильный телефон марки «Самсунг А3», с установленным в нем мобильным приложением платежной системы, действуя согласно достигнутой ранее между ними договоренности и распределенным ролям, ФИО6 под надуманным предлогом просмотра ранее сделанной фотографии на указанный мобильный телефон, попросил ФИО1 показать ему фотографию, на что ФИО1, не подозревая о противоправных намерениях вышеуказанных лиц, согласился и при помощи отпечатка пальца руки снял блокировку со своего мобильного телефона, при этом отказался передавать мобильный телефон в руки ФИО6 После чего, ФИО6, действуя согласно отведенной ему роли, предпринял попытку вырвать мобильный телефон из рук ФИО1, но последний, оказывая сопротивление, заблокировал мобильный телефон и попытался убрать его в левый карман надетых на нём Джинс. ФИО6 совместно с ФИО3, продолжая свои совместные противоправные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества, совершили разбойное нападение на ФИО1, при котором, действуя согласно достигнутой ранее между ними договоренности и распределенным ролям, ФИО6, в целях преодоления сопротивления со стороны ФИО1, и облегчения завладения принадлежащим ему имуществом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, в то время как ФИО3 находился в непосредственной близости от ФИО1, оказывая на него моральное и психическое воздействие, нанес один удар рукой сжатой в кулак в область правой щеки ФИО1, а затем вырвал из руки ФИО1 и похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг А3», в корпусе черного цвета, стоимостью 15999 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

номер>, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете, и защитным чехлом марки «Самсунг», темно-синего цвета, с крышкой оранжевого цвета, стоимостью 3000 рублей, и, удерживая мобильный телефон в своей руке предпринял попытку его самостоятельно разблокировать, однако ФИО6 этого сделать не удалось, и он потребовал от ФИО1 разблокировать мобильный телефон, на что ФИО1 ответил отказом. Затем, продолжая свои совместные противоправные действия, ФИО6 совместно с ФИО3 в целях преодоления сопротивления со стороны ФИО1, оказывая на него физическое и психическое воздействие, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, требуя разблокировать мобильный телефон, совместно подвергли ФИО1 избиению, нанеся последнему множественные удары руками по голове и телу. Своими совместными противоправными действиями ФИО6 совместно с ФИО3 причинили ФИО1 телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в виде кровоподтека окологлазничной области слева, ссадины лобной области и носа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, однако причинившие физическую боль; перелом носовой кости, которым причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. От полученных травм ФИО1 потерял сознание, тем самым ФИО6 совместно с ФИО3 подавили его волю к сопротивлению. Своими совместными вышеуказанными противоправными действиями ФИО6 с ФИО3 причинили ФИО1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 15999 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что 

<

дата>г. он у фонтана 

<

адрес> встретился с ФИО3 и ФИО1, которые распивали спиртное, присоединился к ним, у ФИО1 был телефон, он попросил его сфотографировать, что ФИО1 и сделал, когда спиртное закончилось, они сходили в магазин еще за спиртным, потом пришли в заброшенный деревянный дом, где продолжили распивать спиртные напитки, там находились посторонние лица, мужчина по имени Михаил, девушка, ФИО13 там не было, затем он попросил у ФИО1 пин-код от мобильного телефона с целью переслать свою фотографию на мобильный телефон своей сожительницы, однако ФИО1 пытался разблокировать свой телефон, но у ФИО1 не получилось, так как он был сильно пьян, какие-либо удары ФИО1 он не наносил, а только легкими похлопываниями пытался привести его в чувство, чтобы увести его из указанного дома, но из-за сильного состояния алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, у него нечего не получилось; где в этот момент находился ФИО3, он не помнит, после этого он ушел в магазин, мобильный телефон у ФИО1 он не забирал, когда вернулся из магазина назад, ФИО1 избитый лежал в коридоре дома, в комнате, где они до этого распивали спиртное, находились еще посторонние люди, около восьми человек; он попросил проходившую мимо подъезда женщину с ребенком вызвать скорую помощь для ФИО1; считает, что ФИО3 его оговаривает, чтобы ему смягчили квалификацию преступления; кто похищал у ФИО1 мобильный телефон, он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, пояснил суду, что 

<

дата> утром он вышел на улицу, пошел гулять; дойдя до лавочки, расположенной недалеко от ДК им. «Воровского» 

<

адрес>, увидел мужчину, как потом оказалось ФИО1, попросил у него закурить, тот дал ему сигарету, они разговорились и познакомились, стали общаться на различные темы, в ходе беседы решили вместе выпить; пошли в магазин «Пятерочка», там ФИО1 зашел в магазин, чтобы купить водки, а он ждал его на улице, они вернулись на ту же лавочку, начали распивать спиртное; через некоторое время к ним подошел ФИО6, который попросил у них разрешения присоединиться к ним, они согласились; в какой-то момент ФИО6 попросил ФИО1 сфотографировать его на фоне фонтана на мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, тот согласился, они ушли фотографироваться, а он остался сидеть на лавочке, потом они продолжили распивать спиртное, когда у них закончилась водка, они решили пойти в магазин, чтобы купить еще, в магазин ходили все втроем, и он видел, как ФИО1оплачивал покупки при помощи своего мобильного телефона; когда вышли на улицу, ФИО6 предложил им пойти в какую-то квартиру, расположенную в старом двухэтажном деревянном 

<

адрес>, который заброшен и расселен; когда пришли туда, там уже находились девушка и парень, все вместе стали распивать спиртное; через некоторое время они остались в этой квартире втроем и продолжили выпивать; в какой-то момент, ФИО6 попросил ФИО1 то ли показать, то ли переслать ему какую-то фотографию на мобильном телефоне, но тот ему отказал, между ними произошел из-за этого словесный конфликт, после чего ФИО6 взял мобильный телефон ФИО1 и стал просить назвать пароль; ФИО1 ему отказал, ФИО6 стал его бить по лицу и телу, а потом с телефоном ушел и тогда ФИО1 стал требовать от него вернуть ему телефон, он, разозлившись на ФИО1, стал бить его руками по телу, от данных ударов тот не упал; затем ФИО6 вернулся к ФИО1, опять стал требовать от него пароль от телефона, продолжил наносить удары, он все это время стоял рядом с ним, не более чем в полутора метрах, ФИО6 остановить не пытался, от ударов ФИО1 упал, у него слетели очки на пол; а ФИО6 с телефоном ушел, затем приехавшая «скорая помощь» забрала избитого ФИО1, в содеянном он раскаивается, свою вину признает, но в словесный сговор с ФИО6 на совершение преступления в отношении ФИО1 не вступал.

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО3, и несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО6, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП 

<

номер> Дежурной части 2-ого ОП МУ МВД России «Раменское» от 

<

дата> согласно которого 

<

дата> в 15 часов 45 минут в приёмный покой ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» обратился ФИО1, 

<

дата> года рождения, который был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ»; 

- заявлением ФИО1 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 

<

дата>, около 13 часов 00 минут, когда он находился в 

<

адрес>, путём нанесения ему телесных повреждений, похитили принадлежащее ему имущество: мобильный телефон марки «Самсунг А3», портативное зарядное устройство белого цвета, связку ключей, очки затемненные в оправе черного цвета; сумма причиненного ему ущерба составляет 25000 рублей. 

- распечаткой с интернет сайта, подтверждающей стоимость похищенного имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого проведен осмотр квартиры без номера, расположенной 

<

адрес>, при проведении которого установлено место совершения преступления; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1, механизме и времени их причинения; 

- ответом на запрос от 

<

дата>, согласно которого в помещении магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены камеры внутреннего и наружного наблюдения; однако предоставить видеозапись от 

<

дата> за период времени с 12 часов 15 минут по 15 часов 00 минут не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения записи составляет 14 дней по истечении которых видеозаписи автоматически удаляются из базы видеофиксирующей аппаратуры;

- ответом на запрос от 

<

дата>, согласно которого в помещении магазина «Комиссионка», расположенного по адресу: 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения, однако предоставить видеозапись за период времени с 14 часов 00 минут по 21 час. 00 мин. невозможно, так как срок хранения видеозаписи составляет 14 дней по истечении которых видеозапись автоматически удаляется с жесткого диска видеофиксирующей аппаратуры; одновременно сообщает, что 

<

дата> мобильный телефон марки «Самсунг А3» кем-либо в магазин 

<

...> не продавался;

- протоколом выемки от 

<

дата> согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъято: 1. связка на металлическом кольце, состоящая из двух металлических ключей и одного домофонного ключа; 2. очки в оправе черного цвета с затемненными линзами; протоколом их осмотра; другими материалами дела, а также: 

- показаниями потерпевшего ФИО1о том, что 

<

дата> вышел прогуляться и направился 

<

адрес>; через некоторое время к нему подсел ранее незнакомый ФИО3, он попросил сигарету, они разговорились, решили выпить, пошли в магазин 

<

...>, ФИО3 остался у входа в магазин, в магазин он сходил один, купил спиртное и вместе с ФИО3 они вернулись на лавочку, затем к ним присоединился ФИО6, как он понял, ФИО3 и ФИО6 были разнее знакомы; они продолжили распивать спиртное, а когда оно закончилось, решили вновь сходить в магазин, все втроем сходили в магазин и там оба подсудимых видели, что за покупку спиртного он расплачивался с помощью мобильного приложения к банковской карте, установленному на его мобильном телефоне; в какой-то момент по просьбе ФИО6 он сфотографировал его на свой мобильный телефон; когда вернулись из магазина ФИО6 предложил сходить в заброшенный деревянный дом на 

<

адрес>, когда пришли туда, в комнате, где они продолжили распитие спиртных напитков, находились мужчина и женщина, потом приходит еще один мужчина, но никто из в них в происходящие впоследствии события, не вмешивались; в какой-то момент, в процессе распития спирнтных напитков, ФИО6 попросил у него телефон, чтобы посмотреть фотографию, не выпуская телефон из рук, он стал показывать его ФИО6, но тот попросил телефон, из-за наличия в телефоне конфиденциальной информации, он передавать телефон в руки ФИО6 отказался, попытался убрать телефон в карман своих Джинс, но в этот момент Майоров нанес ему кулаком удар в лицо, отобрал телефон, к этом моменту телефон был заблокирован и ФИО6 стал требовать, чтобы он разблокировал телефон и сообщил ему пин-код от телефона, он отказывался, ФИО6 совместно с ФИО3 стали избивать его, при этом ФИО6 наносил удары в область головы, а ФИО3 по телу; в процессе избиения ФИО6 продолжал требовать сообщить ему пин-код, от очередного удары ФИО6 он упал и, падая на пол, ударился затылком об стол, у него закружилась голова, в этот момент он увидел, как ФИО6 с его телефоном вышел из комнаты, затем он потерял сознание и очнулся в машине «скорой помощи», из рюкзака у него также пропали ключи, очки, зарядное устройство; удары наносились и ФИО6. и ФИО3 многочисленные, первый удар с требованиями отдать телефон, последующие удары с требованием сообщить пин-код от него; по прошествии времени картина совершенного в отношении него преступления у него восстановилась наиболее полно, именно этим он объясняет некоторые расхождения с первоначальными показаниями, поскольку на тот момент находился после причинения телесных повреждений в плохом состоянии; через несколько дней его мать встретила ФИО6 и тот передал через неё ему очки и ключи;

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому потерпевшим ФИО1 был опознан ФИО6 ич с которым ФИО1 познакомился 

<

дата> и вместе с ним распивал спиртное; позднее, когда они пришли в квартиру 

<

адрес>, вместе с указанным молодым человеком по имени ФИО4 и с молодым человеком по имени ФИО5, продолжили распивать спиртное; затем ФИО4 стал требовать у ФИО1, чтобы он разблокировал мобильный телефон, потом ФИО4 вырвал у него из рук мобильный телефон и совместно с ФИО5 продолжили его избивать, избивали они его по голове и телу руками, от одного из ударов ФИО1 упал, и видел, как ФИО4 с его мобильным телефоном куда-то ушел, а ФИО5 остался стоять там; после этого, ФИО1 потерял сознание; в себя пришел только в машине скорой помощи;

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому потерпевшим ФИО1 был опознан ФИО3, с которым ФИО1 познакомился 

<

дата> и вместе с ним распивал спиртное; позднее, когда они пришли в квартиру 

<

адрес> вместе с указанным молодым человеком по имени ФИО5 и ФИО4, после распития спиртного ФИО3 избил его, а ФИО4 забрал у него мобильный телефон; ФИО5 наносил ему – ФИО1 удары руками в челюсть и по телу, никаких требований при этом не высказывал и ничего не забирал; 

- протоколами очных ставок между подсудимым ФИО6 и потерпевшим ФИО1, в ходе которой последний подтвердил свои показания, уличив ФИО6 в совершении преступления; 

- протоколом очной ставки между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО1, в ходе которой последний подтвердил свои показания, уличив ФИО3 в совершении преступления; 

- протоколом очной ставки между подсудимыми ФИО6 и ФИО3, в ходе которой ФИО3 подтвердил, что в момент, когда ФИО1 отказался называть пин-код ФИО6, ФИО6 продолжил требовать назвать пин-код от мобильного телефона принадлежащего ФИО1, при этом стал наносить ФИО1 удары кулаком в область лица, тела; требование ФИО6, чтобы ФИО1 назвал пин-код от мобильного телефона и избиение ФИО1 происходило в комнате 

<

адрес> на первом этаже и в этот момент он находился на расстоянии 1,5 метров от ФИО6, никто на него физическое и психологическое давление не оказывал, свои показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения.

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в последних числах мая 2019г., проходя мимо 

<

адрес>, встретила своего сына – ФИО1, который находился с каким-то мужчиной и фотографировал его на свой мобильный телефон, на фоне фонтана, она подошла к сыну и заметила, что от него пахнет спиртным, спросила, почему тот не на работе, и велела ему идти домой; когда возвращалась обратно, сына уже там не было; когда сын пришел домой, он был сильно избит, все тело, руки, ноги лицо было синее, в крови, он сказал, что его избили, отобрали телефон, зарядное устройство, ключи от квартиры и очки; с его слов, от госпитализации в Раменскую ЦРБ он отказался, спустя несколько дней на улице встретила ФИО6, подошла к нему, спросила, зачем они все отобрали у сына и избили его, он стал всё отрицать, затем предложил сходить и забрать из той квартиры вещи сына, затем вынес и отдал ей ключи и очки сына; 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что 

<

дата> около 13 часов 30 минут она с ребенком шла в МФЦ, который расположен по адресу: 

<

адрес> к ней подошел неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что 

<

адрес> избили человека, она со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

номер> вызвала по вышеуказанному адресу наряд скорой медицинской помощи, данный гражданин хотел уйти в неизвестном направлении, на что он начал резко общаться и было видно, что он хотел уйти, опознать указанного мужчину она не сможет, больше по данному факту ей пояснить нечего;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что после принятия заявления от ФИО1, которое поступило во 2 ОП МУ МВД России «Раменское» о применении к нему насилия и хищении его имущества, им были приняты меры к установлению местонахождения причастных к этому лиц – ФИО6 и ФИО3, при установлении их местонахождения на 

<

адрес>, они были доставлены во 2-ой ОП МУ МВД России «Раменское» для проведения неотложных следственных действий; никакого насилия или психического давления на задержанных не оказывалось, на потерпевшего ФИО1 также никакого психологического давления с целью оговора ФИО6 и ФИО3 он не оказывал, каких-либо угроз насилия в отношении указанных лиц не высказывал, в момент производства следственных действий с ФИО1 он участия не принимал; 

- показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей свои показания данные на предварительном следствии о том, что 

<

дата> она с целью распития спиртного находилась в старом двухэтажном деревянном 

<

адрес>, когда она пришла в указанную квартиру, там находился ФИО1, и подсудимые ФИО3 и ФИО6, с которыми ранее уже была знакома; выпив немного спиртного, она легла спать в другую комнату, а ФИО6, ФИО3 и ФИО1 остались распивать спиртное; проснулась она от громких ударов и шума, было около 13 часов 00 минут, но со временем может ошибаться, затем она прошла в комнату и увидела, что там находятся подсудимые и ФИО1; при этом, у ФИО6 в руках находился мобильный телефон ФИО1 и ФИО6 требовал от потерпевшего разблокировать телефон, но тот отвечал отказом; после чего ФИО6 кулаком нанес ФИО1 удар в область лба и снова протянул мобильный телефон с требованием разблокировать его, но ФИО1 снова ответил отказом, затем ФИО6 совместно с ФИО3 стали вдвоем избивать ФИО1, при этом, ФИО6 нанес несколько ударов в область головы, а ФИО3 удары по телу; в момент избиения ФИО6 протягивал мобильный телефон ФИО1 и требовал его разблокировать, но ФИО1 отвечал отказом; затем ФИО6 нанес один удар в область виска ФИО1, от которого ФИО1, падая на пол, ударился затылком об стол; после этого ФИО6 с мобильным телефоном ФИО1 вышел из комнаты, а ФИО3 остался там стоять; потом вместе с ФИО3 они ушли из данной квартиры, потом видели, как около 13 часов 40 минут, но со временем может ошибаться, подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и ФИО1 госпитализировали в Раменскую ЦРБ; когда приехала скорая медицинская помощь, она увидела, что со стороны 

<

адрес> идет ФИО6 

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ – как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц. 

Характер насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждают выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которым ФИО1 были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в виде кровоподтека около глазничной области слева, ссадин лобной области и носа (точная локализация и количество не указаны), перелом носовой кости. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, ввиду отсутствия подробного описания морфологических особенностей видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин), достоверно определить давность их образования не представляется возможным, однако, не исключена возможность их образования в срок 30.05.2019г при вышеуказанных обстоятельствах (учитывая данные медицинских документов, сроки обращения за медицинской помощью). Переломом носовой кости, согласно п.8.1 приказа 194-н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для восстановления функции, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадина лобной области и окологлазничная гематомой слева, согласно п.9 приказа 194-н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга» который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как выставлен на основании субъективных данных - жалоб, в представленных медицинских; отсутствует подробное описание неврологической картины характерной для данной травмы, наблюдение в динамике, осмотр глазного дна не производился. 

Доводы ФИО6 о его несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО12, суд также считает несостоятельными, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы получено в рамках предварительного расследования, экспертом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Оно научно обосновано, мот ивировано и подтверждено исследованными медицинскими документами, осмотром самого потерпевшего. Выводы данной экспертизы о характере причиненных телесных повреждений, их механизме и возможном времени причинения, у суда сомнений не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу.

На группу лиц и предварительный сговор указывает согласованность и совместность действий подсудимых. Доводы подсудимых, в том числе и ФИО3, что устной договоренности на совместные действия у ФИО6 и ФИО3 не было, не исключают характер действия группой лиц по предварительному сговору, поскольку все действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, требования ФИО6 о передачи ему телефона, а затем сообщения пин-кода от него, предъявляемые потерпевшему ФИО1, были очевидны для ФИО3, эти требования сопровождались применением насилия к потерпевшему, как ФИО6, так и ФИО3 ФИО3 все это время находился в непосредственной близости с ФИО6 и ФИО1, оказывая моральное и психическое воздействия на последнего, действия ФИО6 не пресекал, напротив, присоединился к ним. Тогда, когда ФИО1 просил вернуть ему телефон, а ФИО6 продолжал требовать сообщения ему пин-кода, также наносил удары потерпевшему руками и ногами. 

Доводы подсудимого ФИО6 о его непричастности к совершению преступления и оговоре со стороны потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО13 суд считает несостоятельными, расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянном, признает избранным ФИО6 способом защиты. Указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО1, в которых он полностью изобличает подсудимых в совершении в отношении него разбоя, подробно описывая обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия каждого из подсудимых, предъявляемые к нему при этом требования. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, они последовательны, соответствуют в основном всем показаниям, данным потерпевшим ФИО1, как в ходе предварительного расследования, при проведении опознания личностей подсудимых, так и в ходе проведения очных ставок с ним, незначительные расхождения в этих показаниях, носят уточняющий со временем характер, объясняются потерпевшим, как полное восстановление со временем картины происшедшего. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что именно ФИО6 первым нанес ему удар по лицу с требованиями отдать телефон, а затем сообщить пин-код от него, к этому избиению затем присоединился ФИО3, при том, что ФИО6 продолжал требовать от него сообщение пин-кода. Данные показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подтвердил и подсудимый ФИО3 и свидетель ФИО13, а косвенно и свидетель ФИО12 Причин для оговора ФИО6 с их стороны судом не установлено. Как потерпевший ФИО1, так и свидетель ФИО13 и подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что свои показания давали и дают добровольно, причин для оговора ФИО6 не имеют, никто с целью получения таких показаний на них давление не оказывал. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля ФИО10 

Все другие доводы ФИО6 ни на доказанность, ни на правильность квалификации действий подсудимых не влияют.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, признательными показаниями ФИО3, показаниям потерпевшего ФИО1 всех вышеуказанных свидетелей, а также подтверждены совокупностью устных и письменных доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, результатами опознания потерпевшим личности подсудимых, как лиц, совершивших в отношении него разбой, протоколами очных ставок между подсудимыми, между потерпевшим и подсудимыми, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности они отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется, никакой личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении. 

Вместе с тем из объема предъявленного обвинения следует исключить хищение портативного зарядного устройства марки «Ксиоми Ми Павер Банк», емкостью 20 тысяч микроампер, стоимостью 4000 рублей, связки из двух ключей от квартиры и домофонного ключа, не представляющих материальной ценности, очков в оправе темного цвета с затемненными стеклами не представляющих материальной ценности, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший ФИО1 ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании обстоятельств исчезновения указанных предметов объяснить не смог, свидетель ФИО12 пояснила, что ключи и очки при встрече ей передал ФИО6 и принес он их из дома, где было совершено преступление. Таким образом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные предметы были похищены именно подсудимыми ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, не добыто, обвинение в этой части носит предположительный характер, а предположения не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения (F 70.1 по МКБ 10). Эпизодическое употребление алкоголя с вредными последствиями (F 10.1 по МКБ 10). Степень интеллектуально-мнестических расстройств (слабоумия) у ФИО3 выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 не нуждается. Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд считает, что преступление совершено подсудимым ФИО3 в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО6, он ранее судим, в его действиях имеется опасный рецидив, что в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, отрицательно характеризуется по месту последнего отбытия наказания, вместе с тем, способствовал вызову скорой медицинской помощи, чем оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающим его наказание обстоятельством. ФИО3 считается лицом ранее не судимым, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал изобличению другого лица, причастного к совершению преступления, имеет хронические заболевания, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а изобличение другого лица в совершении преступления в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания. Учитывая, что данные, свидетельствующие о влиянии алкогольного опьянения на характер совершенных подсудимым действий, не имеются, суд не признает его отягчающим наказание обстоятельством. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие у подсудимого ФИО6 опасного рецидива, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к нему требований ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ нет. Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, его роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, но без применения требований ст.15 ч.6 УК РФ. Применение дополнительного наказания ко всем подсудимым суд, исходя из характера содеянного, считает нецелесообразным. 

Учитывая, что в связи с полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО1 находился на стационарном лечении в Раменской ЦРБ с 30.05.19 по 31.05.19г. суд считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых средства, затраченные на его стационарное лечение, в размере 9739 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО6 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 05 июня 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 в доход государства Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области 9739 руб. – средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.