УИД 31RS0016-01-2025-008685-16 № 2-588/2026 (2-6084/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Кандилян А.А.,

с участием представителя истца – ФИО6 (по доверенности), представителя ответчиков ФИО7, ООО «Аргумент – Сервис» - ФИО8 (по доверенностям), представителя третьего лица ФИО15 – ФИО9 (по ордеру),

с участием прокурора Матвиенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО7, ООО «Аргумент –Сервис» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском, и в последующем с учетом уточнения фамилии ответчика и уточенных исковых требований просит взыскать солидарно с ООО «Аргумент - Сервис» и ФИО7 в пользу ФИО10 сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, двигаясь по в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в районе 8 км. автомобильной дороги «Северный подъезд к 

<

адрес>» совершил наезд на пешехода ФИО1 (далее - Истец).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате получила следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные повреждения образовались от воздействий твердых предметов, выявленные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровья: ДД.ММ.ГГГГ "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного человека", Приказ Минздрава №-н от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Согласно материалам проверки (КУСП ОМВД РФ по Белгородскс № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля «Nissan Almera», гос. регистрационный знак №, является ФИО5(Ответчик 1).

Согласно материалам проверки (КУСП ОМВД РФ по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ) и данным ФГИС «Такси», автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель - ООО «Аргумент - Сервис» (далее - Ответчик 2).

Гражданская ответственность Ответчика 2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Договор ОСГОП №). В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 осуществлял свою деятельность в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси» и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (далее - Закон).

С учётом указанных обстоятельств, считает, что с ответчиков в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу Истца. Данный размер компенсации будет разумным с учётом характера и степени страданий, причинённых Истцу, а также обстоятельств причинения вреда.

В судебное заедание истец, надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причин неявки не сообщил, об отложении не просил, обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования к заявленным ответчикам.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причин неявки не сообщили, об отложении не просили, обеспечили участие в деле своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО8 просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, об отложении не просили.

ФИО12 обеспечил участие в суде своего представителя.

Представитель ФИО12 – ФИО9 возражал против удовлетворения иска к заявленным ответчиком, считал надлежащим ответчиком по делу ФИО12, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть вину пешехода.

Прокурор в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ).

Так в частности, абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").

В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № и двигаясь в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в районе 8 км автомобильной дороги «Северный подъезд к 

<

адрес>» в 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий сигнал пешеходного светофора, справа налево относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы которой сторонами в надлежащим порядке не оспорены.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не иметтся.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела постановление не обжаловано.

Стороны не оспаривали, что на момент ДТП управлял транспортным средством «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № ФИО2

В рамках материала проверки по КУСП №, была проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, ФИО11 в сложившейся дорожной обстановке должен действовать согласно требованиям второй части пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Пешеход ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать согласно требованиям пункта 4.4. Правил дорожного движения РФ.

Тем самым, суд приходит к выводу об обюдной вине участников ДТП.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 управлял источником повышенной опасности в силу вышеприведенных правовых норм компенсация вреда потерпевшему осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Умысла со стороны пешехода не установлено и не доказано.

На момент ДТП ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях исходя из следующего.

Собственником автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Альмера», 

<

данные изъяты>в., гос. номер №, 31 per. передан по договору аренды ФИО5 во временное владение и пользование за плату арендатору ООО «Аргумент - Сервис» в лице директора ФИО3.?

В свою очередь по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент - Сервис» в лице директора ФИО3 передал во временное владение за плату автомобиль «Ниссан Альмера», 

<

данные изъяты> г.в., гос. номер №, 31 per. ФИО4.

Факт оплата арендной платы со стороны ФИО2 и использования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в своих личных целях подтверждается приложением № к договору субаренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП, что подтверждается представленным в материалы дела электронным страховым полисом СПО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем ответственности выступал собственник ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как причинитель вреда, управлявший транспортным средством на законных основаниях.

Трудовые отношения его с одним из ответчиков на момент ДТП, на что ссылалась сторона истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцом, при рассмотрении настоящего спора, не заявлялось о привлечении в качестве соответчика ФИО2.

Более того, сторона истца, несмотря на поставленный судом вопрос о круге надлежащих ответчиков, настаивала на том, что надлежащими ответчиками по делу является указанные в иске: ФИО5 и ООО «Аргумент-Сервис».

В связи с чем, суд исходя из заявленных требований, и установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к указанным лицам не находит, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, то оснований для сохранения обеспечительных мер в отношение ответчиков не имеется, ввиду чего они подлежат снятию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО7, ООО «Аргумент –Сервис» о компенсации морального вреда отказать.

Отменить, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2025 года обеспечительные меры в отношении ответчика ООО «Аргумент – Сервис» в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику ООО «Аргумент – Сервис» (

<

данные изъяты>), расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, в пределах суммы исковых требований в размере 500 000 руб.

Отменить, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2025 года обеспечительные меры в отношении ответчика ФИО7 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований в размере 500 000 руб., а также на автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2026.

Судья Л.Б. Бригадина