62RS0002-01-2023-003639-54 2-360/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 августа 2023 года, сроком на три года,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО13, действующей на основании доверенности от 03 ноября 2023 года, сроком на три года,

при помощнике судьи Гусевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Хендэ I30, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилями истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, которые получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам обращения истца в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора об ОСАГО после осмотров поврежденного автомобиля (11 июля и 21 июля 2023 года) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 252 400 рублей и 62 300 рублей соответственно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно заключению которого № 95/23 от 02 августа 2023 года стоимость составила 650 300 руб. (без учета износа) и 365 400 рублей (с учетом износа).

За проведение оценки истец оплатила 12 500 рублей.

Поскольку ответчик ФИО3 ущерб истцу в добровольном порядке не возместил, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с указанным иском, в котором с учетом проведенной по делу судебной дополнительной экспертизой, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3: ущерб -626 200 руб. и судебные расходы: за юридические услуги представителя – 35 000 руб., за оформление доверенности на представителя -2 000 руб., за досудебную оценку -12 500 руб., за судебную экспертизу -16 000 руб., за телеграмму -490 руб. 70 коп., за почтовые услуги -750 руб. и 680 руб., за услуги ксерокопирования -5 100 руб., за оплату государственной пошлины -6 556 руб.

Истец ФИО1, третьи лица: ФИО4, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Истец ФИО1 доверила ведение дела своему представителю ФИО2, о чем выдала соответствующую доверенность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2. действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что поддерживает требование о взыскании с ответчика судебных расходов о взыскании 12 500 рублей, уплаченных истцом за проведение досудебной оценки.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО13, действующая на основании доверенности и ордера, требования не признали, пояснив, что ФИО3 не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако, полагают, что ущерб возник у истца по вине действий страховой компании, которая осуществила выплату не в полном размере, а ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец не доказала сумму ущерба, которую просит взыскать с ответчика, указанная сумма является чрезмерно завышенной, ремонт поврежденного транспортного средства, имеющего длительный срок эксплуатации и возможно большую часть запасных деталей/запчастей неоригинального производителя, за указанную стоимость будет способствовать обогащению истца за счет ответчика. Полагали возможным произвести ремонт такого транспортного средства за счет неоригинальных/бывших в употреблении запасных частей/деталей, в связи с изложенным просили отказать истцу в удовлетворении ее требований и прекратить производство по делу. Также ответчик ФИО3 полагает, что истец также виновата в дорожно-транспортном происшествии, поскольку перед началом движения не убедилась в отсутствии препятствий для нее, после чего произошло столкновение.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, суд приходит к следующему: 

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено в частности пп. «ж» п.16.1 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требования потерпевшего (выгодоприобретателя), к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае-для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также предусматривает возможность урегулирования страхового случая путем заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения, в котором стороны договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом отмечено, что после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 38 выше названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, сам по себе факт заключения соглашения со страховщиком и получения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не влияет на право потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего собственным автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № и нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (проехал на красный свет светофора на регулируемом перекрестке) был причинен вред, принадлежащему ФИО1 (истцу) транспортному средству Хендэ I30, государственный регистрационный номер №, находившемуся под ее управлением, а также транспортному средству Тойота Аурис, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ № (далее –договор ОСАГО).

06 июля 2023 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

11 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно указанным актам у автомобиля истца выявлены следующие повреждения: капот, петли капота, блок-фара пр., крыло пер.пр., блок-фара лев., облицовка пер. бампера, крыло пер.лев., подкрылок пер.пр., дверь пер.пр., лобовое стекло, А-стойка пр., облицовка зоны стеклоочистителей, заглушка пер. бамп. пр., усилитель пер.бампера, адсорбер пер.бампера, дверь пер.лев., А-стойка лев., кронштейн пер. бамп.пр., кронштейн пер. пр. крыла пер.нижний, брызговик пер. пр. с усилителем, кронштейн пер.бампера под пр. фару, рамка радиатора, бачок омывателя, дефлекторы р-ров, лонжерон пер.пр., радиатор СО, разъем левой фары, лонжерон передний левый, кронштейн переднего бампера под левую фару, кронштейн пер. лев. крыла пер. ниж., брызговик пер. лев., рычаг пер. подвески пр., приводной вал пер.пр., подкрылок пер. лев., решетка радиатора, насос омывателя, корпус воздушного фильтра, стабилизатор пер. подвески, подрамник пер. подвески, защита ДВС, пыльник мот. отсека пер. пр., диск пер пр. колеса, амортизатор пер.пр., лонжерон пер. пр., лонжерон пер. лев., кронштейн пер. бампера лев., шкив (муфта) компрессора кондиционера, кулак поворот, пр., разъем насоса омывателя, А-стойка пр., спойлер пер.бампера.

В этот же день (21 июля 2023 года) между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о размере денежной выплаты по страховому событию, которая составила 252 400 рублей, поступившей на банковский счет истца 24 июля 2023 года, согласно представленной выписке.

31 июля 2023 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено дополнительное соглашение о размере денежной выплаты по страховому событию, согласно которому общий размер выплаты составил 314 700 рублей, поступившей в размере 62 300 рублей на банковский счет истца 01 августа 2023 года, согласно представленной выписке.

Поскольку страховой выплаты, произведенной страховой компанией, истцу оказалось недостаточной для восстановления ее транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», согласно заключению которого № 95/23 от 02 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ I30, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного средства истца составляет 365 400 рублей (с учетом износа) и 650 300 рублей (без учета износа).

В акте осмотра эксперта –техника ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО5 № 95/23 от 21 июля 2023 года также приведен перечень повреждений автомобиля истца, согласно вышеуказанным позициям, за некоторыми исключениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: копиями материалов выплатного дела, заключением ООО «ЭКЦ «Независимость», телеграммой ответчику от 13 июля 2023 года, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2023 года, копиями свидетельства и паспорта транспортного средства истца, страховым полисом истца, выписками с банковского счета истца, а также иными документами.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 и его представитель ФИО13 с размером ущерба не согласились, полагая, что существует иной, менее затратный и распространенный в обороте, способ устранения недостатков, например, с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей либо аналоговых запасных частей, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно выводам эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО6 в заключении № 41/2024 от 22 мая 2024 года:

- применение аналогичных запасных частей в отношении транспортного средства, которое находилось в эксплуатации более семи лет (в данном случае к автомобилю Хендэ I30, регистрационный номер № не запрещено. Однако, использование аналогичных (не оригинальных) запасных частей может не обеспечивать максимальное соответствие технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения, а также потребительские свойства, которое имело транспортное средство до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ I30, государственный номер №, без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2023 года, анализа акта осмотра транспортного средства № 4119С от 11 июля 2023 года, подготовленного по направлению АО «АльфаСтрахование» специалистами ООО «АварКом Плюс», анализа акта дополнительного осмотра транспортного средства № 4147С от 21 июля 2023 года, подготовленного по направлению АО «АльфаСтрахование» специалистами ООО "АварКом Плюс», анализа акта осмотра транспортного средства № 95/23 от 21 июля 2023 года, подготовленного специалистами ООО «ЭКЦ «Независимость», фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен на неоригинальные запасные части, сложившихся в Рязанском регионе на дату проведения оценки, составляет 477 600 рублей.

В судебном заседании (30 августа 2024 года) по ходатайству представителя истца ФИО2 был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца неоригинальными запасными частями, им частично были использованы цены на оригинальные запасные части, поскольку при осуществлении ремонта некоторых деталей ремонтными организациями могут быть использованы только оригинальные детали, в том числе по экономическим показателям целесообразности. Также указал, что действующими методиками не запрещено использование неоригинальных запасных деталей/запасных частей, однако, ответить о том является ли их использование безопасным утвердительно не представляется возможным, поскольку в отношении многих таких деталей/запасных частей не проведены соответствующие лабораторные исследования, а соответственно, невозможно предугадать, как будет деформирован автомобиль и каким образом это скажется на тех, кто окажется внутри него при столкновении.

После допроса эксперта ФИО6 пояснившего, что при проведении экспертизы он не рассчитывал рыночную стоимость автомобиля истца и не может пояснить, является ли ремонт экономически целесообразным, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно выводам эксперта ФИО6, указанных в его заключении № 122/2024 от 07 октября 2024 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ I30, государственный регистрационный номер №, без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2023 года, анализа акта осмотра транспортного средства № 4119С от 11 июля 2023 года, подготовленного по направлению АО «АльфаСтрахование» специалистами ООО «АварКом Плюс», анализа акта дополнительного осмотра транспортного средства № 4147С от 21 июля 2023 года, подготовленного по направлению АО «АльфаСтрахование» специалистами ООО «АварКом Плюс», анализа акта осмотра транспортного средства № 95/23 от 21 июля 2023 года, подготовленного специалистами ООО «ЭКЦ «Независимость», фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Рязанском регионе на дату производства экспертизы, с учетом округления, составляет 940 900 рублей,

- рыночная стоимость КТС Хендэ I30, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату составления заключения (с учетом округления) составляет 980 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ I30, государственный регистрационный номер №, на дату составления заключения не превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков не определяется.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебного эксперта, поскольку экспертные заключения соответствуют в целом требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России), 2018 год. Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте России, при допросе давал подробные и четкие ответы на вопросы, обосновал свои выводы.

Доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что указанные заключения эксперта ФИО6 нельзя признать достоверными доказательствами по делу в силу следующего: автомобиль истца дважды попадал в дорожно-транспортные происшествия, получал механические повреждения, в том числе передней части автомобиля, однако, автомобиль экспертом не осматривался, соответственно экспертом не было установлено какие аналоговые запасные части были на нем установлены до спорного дорожно-транспортного происшествия; какие сведения и доказательства имелись у эксперта, свидетельствующие о достоверности тех данных, которые указаны в актах осмотров других лиц, проведенных без участия ответчика; в заключениях не указаны идентификационные данные автомобиля истца, дефектах, повреждениях, которые должны быть указаны после визуального осмотра транспортного средства экспертом; не понятно на каком основании экспертом сделан конкретный, а не условный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; эксперту не было известно какими запасными частями (оригинальные/аналоговые) был восстановлен автомобиль истца, не сделан вывод о том, в какую сторону изменится стоимость его ремонта (уменьшиться или увеличится) с учетом участия автомобиля в двух других дорожно –транспортных происшествиях; эксперт необоснованно применил в расчете средние рыночные цены, произвел расчет на дату производства экспертизы; не учтено наличие на автомобиле истца неоригинального лобового стекла; экспертом не учтено состояние транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия; не приведены сведения о стоимости восстановительных работ/ запасных частей/деталей у официального дилера Хендэ в г.Рязани – автосалоне «Автоимпорт» и у авторизованного ремонтника – салон «Регион 62»; не учтен граничный срок использования автомобиля истца либо превышенный граничный срок, а соответственно эксперт не сделал вывод о том, будет ли отличаться ремонт транспортного средства истца в зависимости от срока использования, суд считает несостоятельными в силу того, что экспертом ФИО6 проводилась судебная экспертиза на основании требований Методических рекомендаци Минюста России от 2018 года по вопросам, изложенным в определениях суда, на основании представленных ему материалов гражданского дела. При этом суд не обязывал эксперта осматривать автомобиль истца, поскольку в деле имелось достаточно данных об осмотре транспортного средства ФИО1

Более того, позиция представителя ответчика ФИО13 о том, что все указанные в экспертных заключения осмотры автомобиля истца проводились в отсутствие ответчика соответствуют действительности, однако, не по причине не извещения ответчика, а по причине его неявки, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, направленная истцом ответчику ФИО3 по адресу его проживания, указанному в его письменных объяснениях от 06 июля 2023 года, написанных им собственноручно и имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в которой его просят прибыть в 14 часов 00 минут 21 июля 2023 года по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра транспортного средства истца.

При этом суд учитывает, что акт дополнительного осмотра транспортного средства ФИО1 от 21 июля 2023 года, составленный специалистом ООО «АварКом Плюс» ФИО7 и акт осмотра от 21 июля 2023 года, составленный экспертом-техником ФИО10 были составлены в один и тот же день с разницей по времени в пять минут по одному и тому же адресу, где находился поврежденный автомобиль истца: 

<

адрес>, куда ранее вызывался ответчик ФИО3 для участия в осмотрах, однако, на них не явился.

Таким образом, осмотр транспортного средства истца производился как страховой компанией, так и независимым оценщиком, которые отразили все повреждения данного транспортного средства в соответствующих актах, соответственно необходимости в очередном осмотре автомобиля истца при проведении судебных экспертиз не возникло.

Суд также учитывает, что использование экспертом в своем заключении (дополнительная экспертиза) при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, средних рыночных цен на запасные части/детали у продавцов этих составных частей из интернет ресурсов, не противоречит пункту 7.14 Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 года, и не свидетельствует о том, что их значение выше тех цен, что установлены официальными дилерами или авторизованными авторемонтниками в регионе.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ФИО6 не установлен весь перечень повреждений на автомобиле истца и не проведены разграничения по поводу происхождения поврежденных деталей (оригинальные/неоригинальные) не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом с учетом требований вышеуказанной Методики. Более того, экспертом в первоначальной экспертизе также использовались оригинальные запасные части на некоторые детали с учетом экономических показателей целесообразности, в том числе на лобовое стекло (неоригинальное), установленное на автомобиле истца, что было им поддержано в ходе рассмотрения дела при допросе.

По настоящему спору, ФИО1 выбран способ защиты своего права путем предъявления требований о возмещении ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «ЭКЦ Независимость», а впоследствии заключению судебной экспертизы эксперта ФИО6, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлено не было. Более того все доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО13, что такой способ существует, были также опровергнуты экспертом ФИО6, который при допросе пояснил, что использование неоригинальных (аналоговых) запасных частей/деталей не является безопасным, поскольку такие детали не проходят соответствующие проверки качества и безопасности, а соответственно невозможно предположить каким образом они могут повлиять на деформацию транспортного средства при столкновении (ударе) и какое оказать воздействие на находящихся внутри автомобиля лиц, в связи с чем применение таких деталей/запасных частей действующей Методикой не запрещено, но и не является обязательным, то есть право такого выбора предоставлено потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ I30, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу ФИО1, составляет 940 900 рублей 00 копеек, в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы эксперта ФИО6 № 122/2024 от 07 октября 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что все эксперты (и страховой компании- специалист ООО «АварКом Плюс» ФИО7, и независимый оценщик ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО5, и эксперт ИП ФИО6) пришли к выводу об экономической целесообразности ремонта поврежденного автомобиля Хендэ I30, государственный регистрационный номер №, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3, как с лица, виновного в причинении ущерба истцу, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 626 200 рублей (940900 руб. – 252400 руб.- 62300 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5,8-9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше Пленума).

Представителем истца ФИО1- ФИО2 представлены документы, подтверждающие несение истцом следующих расходов:

- по оплате государственной пошлины в сумме 6 556 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 18 октября 2023 года,

- по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24 июля 2023 года, договором № 95/23 на проведение независимой технической экспертизы от 21 июля 2023 года, заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» № 95/23 от 02 августа 2023 года, актом приема-передачи выполненных работ от 02 августа 2023 года;

- по оплате судебной дополнительной экспертизы в размере 16 000 рублей (чек ПАО «Банк ВТБ» от 13 сентября 2024 года;

- кассовые чеки от 18 октября 2023 года об отправлении сторонам копий документов (искового заявления с приложенными документами) на общую сумму 750 рублей, а также описи вложений в почтовое оправление каждому адресату (ответчику ФИО3, третьим лицам: САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО4),

- товарный чек ИП ФИО8 № 17-10/2023 от 17 октября 2023 года о перечне и количестве документов, копии которых были изготовлены для истца с целью обращения в суд и направления сторонам на общую сумму 5 100 рублей,

- кассовый чек от 13 июля 2023 года на сумму 490 рублей 70 копеек об отправке ответчику телеграммы о предстоящем (21 июля 2023 года) осмотре поврежденного транспортного средства истца и телеграмма от 13 июля 2023 года;

- кассовые чеки от 30 октября 2024 года об отправлении сторонам копий документов (уточненного искового заявления) на общую сумму 680 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для истца, поскольку на основании заключения ООО «ЭКЦ Независимость» ею был рассчитан размер ущерба, определена цена иска, исходя из которой оплачена сумма государственной пошлины, выполнена обязанность по направлению копии искового заявления (с приложенными документами), а также уточнений к нему, другим сторонам, что связано с реализацией истцом своих прав на обращение в суд.

Расходы по проведению судебной дополнительной экспертизы в размере 16 000 рублей, которые были оплачены истцом, суд также считает обоснованными, поскольку указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены судом в полном объеме, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 6 556 рублей подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО3

С учетом положений пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд) сумма государственной пошлины от суммы ущерба, взысканной в пользу истца в размере 626 200 руб., составляет 9 462 руб. 00 коп., соответственно сумма государственной пошлины в размере 2 906 рублей взыскивается судом с ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 июля 2023 года, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), в соответствие с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

- производит ознакомление с материалами дела; изучает и анализирует имеющиеся у Заказчика документы; анализирует правомерность размера выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование»; подготавливает исковое заявление от имени Заказчика для подачи его в суд (с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 06 июля 2023 года к ответчику ФИО3); подготавливает пакет документов для ведения дела; подает иск в суд; подготавливает по необходимости заявления и ходатайства; консультирует Заказчика по всем возникающим вопросам в рамках настоящего договора (п. 1.3 договора),

- представляет интересы Заказчика в судебных заседаниях по настоящему делу (п. 1.3.2 договора).

Оплата по договору составляет 35 000 рублей (п. 3.1) и подтверждается распиской ФИО2 от 20 июля 2023 года.

Судом установлено, что интересы истца по данному делу представлял представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 17 августа 2023 года, выданной сроком на три года, который составил исковое заявление, подал его в суд, составил уточнения к исковому заявлению после проведения судебной дополнительной экспертизы, участвовал в четырех предварительных судебных заседаниях (20 ноября 2023 года, 12 декабря 2023 года, 15 января 2024 года, 19 февраля 2024 года), а также в пяти судебных заседаниях (28 июня 2024 года, 22 июля 2024 года, 05 сентября 2024 года, 07 ноября 2024 года, 10 декабря 2024 года), занимая активную позицию в обоснование своих доводов, представлял доказательства, отвечал на вопросы ответчика и его представителя, поддержал ходатайство о назначении судебной дополнительной экспертизы. 

Также суд учитывает, что судебные разбирательства неоднократно откладывались по инициативе представителя ответчика ФИО13, которой необходимо было время для ознакомления с материалами дела, подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнения вопросов эксперту, невозможности организации видео-конференц связи с экспертом.

Размер и обоснованность вышеуказанных расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом сомнений у суда не вызывает. Оснований для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерными либо завышенными суд, с учетом объема работы представителя и цен на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Рязанской области, не усматривает, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 17 августа 2023 года, стоимостью 2 000 рублей, она выдана истцом ФИО1 своему представителю ФИО2 сроком на три года, для представления ее интересов в суде общей юрисдикции по иску к ФИО3 о взыскании материального ущерба по происшествию от 06 июля 2023 года, в связи с чем суд полагает, что расходы истца по оформлению данной доверенности имеют непосредственную взаимосвязь с настоящим делом, а соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы в общем размере 79 076 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки РФ №) в возмещение ущерба 626 200 рублей 00 копеек и судебные расходы в общем размере 79 076 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 906 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья Севелева Ю.Б.