УИД 23RS0№-81

Дело №

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 06 ноября 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мартыненко К.А.,

при секретаре судебного заседания Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с последнего в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) – 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Changan» (государственный регистрационный знак №). Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Nissan Cabstar» (государственный регистрационный знак №) нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Nissan Cabstar» (государственный регистрационный знак №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления повестки почтовым отправлением. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также, согласно просительной части искового заявления, истец не против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении. Повестка вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Указанные обстоятельства в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считаются надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований в адрес суда представлено не было.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившейся стороны.

В силу указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчик ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4 управлял автомобилем марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> при осуществлении маневра-перестроения влево допустил столкновение с двигающимся попутно слева авто марки «Чанган», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 17). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. УИН №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Собственником транспортного средства марки «Changan CS95», VIN №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлось ООО «Автолизинг», что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22) и страховым актом № № (л.д. 15).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Changan CS95», VIN №, государственный регистрационный знак № – ООО «Автолизинг» был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается полисом добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 23). 

Собственником транспортного средства марки Nissan Cabstar, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО1, что подтверждается страховыми полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Nissan Cabstar», государственный регистрационный знак № – ФИО1 был застрахован в АО «СОГАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается вышеуказанным страховым полисом (л.д. 15).

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18), признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Nissan Cabstar», государственный регистрационный знак № именно его действия послужили причиной того, что автомобилю марки «Changan CS95», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, на основании заявления о страховом случае по полису добровольного страхования (л.д. 22), САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к истцу, как к выплатившему страховое возмещение страховщику, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку обязательства по договору страхования исполнены, а страховщик имеет право регрессного требования к лицу, управляющему транспортным средством – причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО4 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан (паспорт гражданина РФ № №), в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО4 ФИО10 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан (паспорт гражданина РФ № №), в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Мартыненко