Дело №2-3280/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Уразовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехснабжение» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору цессии, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехснабжение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору цессии, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2016 между ФИО1 и ООО «Сантехснабжение» был заключен договор цессии, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования с ООО «ФасКом» задолженности в размере 3 010 000 рублей, возникшей из договоров займа, заключённых между ООО «ФасКом» и ФИО1, а именно: договора беспроцентного займа от 13.02.2012 на сумму 400 000 рублей и договора беспроцентного займа от 31.10.2012 на сумму 2 610 000 рублей.

Денежные средства в размере 3 010 000 рублей по договору цессии были получены ФИО1 в полном объеме по кассовому ордеру № ЦБ-245 от 19.12.2016.

20.12.2016 между ООО ««Сантехснабжение» и ООО «ФасКом» был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 000 000 рублей.

Оплата по договору от 20.12.2016 была произведена с учетом договора цессии, путем зачета задолженности покупателя ООО ««Сантехснабжение» в размере 3 000 000 рублей в счет задолженности продавца ООО «ФасКом» перед покупателем в соответствии с актом зачета однородных встречных требований от 20.12.2016.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12.03.2018 договоры займа были признаны незаключёнными по безденежности.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 акт зачета однородных встречных требований от 20.12.2016 признан недействительным.

29.07.2019 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, полученных на основании договора цессии по расходному кассовому ордеру от 19.12.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 390 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору цессии от 19.12.2016 в размере 3 010 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ««Сантехснабжение» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что 19.12.2016 заключил с истцом договор цессии путем уступки Обществу права требования с ООО «ФасКом» задолженности в размере 3 010 000 рублей по договорам беспроцентного займа от 13.02.2012 и от 31.10.2012, которые были признаны судом незаключёнными. Денежные средства по договору цессии в размере 3 010 000 руб. были им получены в полном объёме. Обязательство по возврату денежных средств перед истцом не исполнено.

Представители третьего лица ООО «ФасКом» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что сделка по передаче ООО «Сантехснабжение» ФИО1 денежных средств в размере 3 010 000 рублей, оформленная посредством расходного кассового ордера от 19.12.2016 № ЦБ-245 является мнимой, совершена лишь для вида расчета с ФИО1 без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 389.1 ГК РФвзаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в томчисле обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;цедент правомочен совершать уступку;уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.Из материалов дела следует, что 19.12.2016 между ФИО1 и ООО «Сантехснабжение» был заключен договор цессии, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования с ООО «ФасКом» задолженности в размере 3 010 000 рублей, возникшей из договоров займа, заключённых между ООО «ФасКом» и ФИО1, а именно: договора беспроцентного займа от 13.02.2012 на сумму 400 000 рублей и договора беспроцентного займа от 31.10.2012 на сумму 2 610 000 рублей, заключенного между ООО «ФасКом» и ФИО1 (л.д. 6).

Денежные средства в размере 3 010 000 рублей по договору цессии были получены ФИО1 в полном объеме согласно кассовому ордеру № ЦБ-245 от 19.12.2016 (л.д. 7).

20.12.2016 между ООО ««Сантехснабжение» и ООО «ФасКом» был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 000 000 рублей (л.д.8-9).

Оплата по договору от 20.12.2016 была произведена с учетом договора цессии, путем зачета задолженности покупателя ООО ««Сантехснабжение» в размере 3 000 000 рублей в счет задолженности продавца ООО «ФасКом» перед покупателем в соответствии с актом зачета однородных встречных требований от 20.12.2016 (л.д. 10).

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12.03.2018 договоры займа были признаны незаключёнными по безденежности (л.д. 11-13, 14-16).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 акт зачета однородных встречных требований от 20.12.2016 признан недействительным (л.д. 17-18).

29.07.2019 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, полученных на основании договора цессии по расходному кассовому ордеру от 19.12.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19, 20).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования по договорам займа у ФИО1 отсутствовало в силу их безденежности. 

Следовательно, передача недействительного требования, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Факт получения денежных средств по договору цессии ответчиком в суде не оспаривался.

Доводы 3-го лица о том, что вышеуказанным договором цессии нарушены его интересы, являются необоснованными.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Вместе с тем, договор уступки права требования (цессии), заключен между ФИО1 и ООО «Сантехснабжение», ООО «ФасКом» стороной договора цессии не является, в результате сделки Общество ничего не лишилось и не приобрело, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что нарушены какие-либо права и законные интересы 3-го лица.

Каких либо доказательств, что в результате заключения договора цессии, 3-ему лицу был причинен ущерб, в суд не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание призвание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясьст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сантехснабжение» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору цессии, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сантехснабжение» денежные средства по договору цессии от 19.12.2016 в размере 3 010 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 250 рублей, а всего 3 033 250 рублей. 

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.