№ 2-351/2025 

УИД 56RS007-01-2025-000364-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 марта 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: 

<

адрес>, с участием автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> VIN №, принадлежащего на праве собственности, ФИО1, и автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> VIN №, были причинены технические повреждения, причиной образования которых является взаимодействие двух вышеуказанных транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автотранспортного средства 

<

данные изъяты> который нарушил правила дорожного движения и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФИО3 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> без исполнения установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред, размер которого определен независимым оценщиком. Осмотр транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 501 400 рублей.

По той причине, что ответчики не возместили сумму ущерба, то считает, что сумма в размере 501 400 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец путем направления претензии обращался к ответчикам с требованием о возмещении вреда, однако ответчики указанные действия совершать добровольно отказываются.

Кроме этого, за время подготовки дела к рассмотрению в суде истцом понесены судебные расходы на общую сумму 16 658,54 рубля, в том числе:

на проведение ИП ФИО4 работ по определению размер затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 6000 рублей,

почтовые расходы на отправление телеграммы о проведении осмотра автомобиля экспертом - 559,04 рублей,

почтовые расходы на отправление претензии - 99,50 рублей;

на оплату услуг по составлению претензии, получению юридических консультаций, составлению искового заявления - 10000 рублей;

Также истцом при подаче в суд искового заявления уплачена госпошлина в размере 15029 рублей, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы солидарно с ответчиков.

Истец ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 50 1400 рублей в качестве возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля; судебные расходы на общую сумму 16 658,54 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 15 029 рублей.

Протокольным определением суда от 26 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, судебные извещения им направлены по адресу их регистрации, и вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (с учетом положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины. Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц), например угона. В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо (смотрите также п. 24 Постановления N 1).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN №, принадлежащего на праве собственности, ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушила правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что управляла транспортным средством с нарушением особых условий полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

По данным регистрационного учета ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находившегося под управлением водителя ФИО3 является ФИО2

При этом из обстоятельств дела следует, что собственник транспортного средства ФИО2 не застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля и допустил к его управлению ФИО3, которая также не застраховала свою гражданскую ответственность, нарушив установленный пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ФИО2 находился в чьем-то незаконном владении.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля, и не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца принадлежащего ему транспортного средства, передал его в пользование ФИО3, которая нарушила правила дорожного движения, в результате чего истцу ФИО1 был причинен материальный вред.

Доказательств иного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктом 30 постановления Пленума от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не выполнил обязанность по страхованию транспортного средства и не представил доказательств того, что ФИО3 управляла его автомобилем на законном основании, то суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства ФИО2, виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда.

В обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № 3110125 от 10 января 2025 года, составленное ИП ФИО4 Согласно выводам данного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 501 429 рублей 31 копейка.

Суд при определении размера ущерба считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку он содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, отчет не содержит внутренних противоречий и неполноты. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 501 400 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 06 февраля 2025 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 029 рублей, по проведению досудебной экспертизы 6000 рублей, по отправке телеграммы ответчику в размере 559 рублей 04 копеек и по отправке претензии в размере 99 рублей 50 копеек, которые подтверждены представленными в дело квитанциями.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Экспертное заключение N 3110125 от 10 января 2025 года является письменным доказательством по делу, его получение необходимо было истцу для обращения в суд, следовательно, расходы, связанные с его получением, являются судебными (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые подлежат распределению по правилам статьи 98 указанного кодекса.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 029 рублей, по проведению досудебной экспертизы 6000 рублей, почтовых расходов в размере 658 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № выданный 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 501 400 рублей, в возмещение расходов за составление экспертного заключения 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 658 рублей 54 копейки, возмещение расходов по оказанию юридических услуг 10 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15029 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Азнабаева 

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.