Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Карпунькина А.В.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

с участием гос. обвинителя прокурора Дивеевского района Ушенина А.В., зам. прокурора Козелкова С.Ю., пом. Прокурора Уютнова О.С.,

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Дорожкиной Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, гражданки РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, не замужней, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным личным автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак № двигалась по участку автодороги Выездное- Дивеево-Сатис, 57 километр, расположенному вне населенного пункта на территории 

<

адрес>, со скоростью 70-80 км/час, самонадеянно рассчитывая, что сумеет обеспечить контроль за движением своего автомобиля с выбранной скоростью.

Продолжая движение на автомобиле по указанной автодороге, в условиях мокрого и скользкого дорожного покрытия, на участке с закруглением дороги влево, в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не учла дорожные и метеорологические условия, нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила дорожного движения), в результате чего потеряла контроль над управлением автомобилем и допустила выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. В результате, автомобиль ФИО3, под управлением ФИО1, совершил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем ФИО4 № государственный регистрационный знак №, ехавшим по своей полосе движения, под управлением Потерпевший №1.

Вследствие неправомерных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 1.3. Правил дорожного движения: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», игнорировании дорожного знака: 1.11.2 «Опасный поворот», водитель автомобиля ФИО4 № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. имелись: открытый многооскольчатый перелом в нижней трети левой бедренной кости со смещением, а также закрытый перелом в средней трети костей левого предплечья со смещением и рваная рана нижней трети левого бедра. Согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н» - повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО3 Ю.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала, полагает свою вину не доказанной, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 мин. она ехала на своей автомашине ФИО3 со стороны Дивеево в ФИО5, дорога была сырая, было скользко. Скорость автомобиля была 70-80 километров, ехала уверенно, шел небольшой снег, видимость была хорошая. Когда она доехала до поворота, то сбавила скорость на 10-15 километров, проехала немного и, из-за дорожных и погодных условий её автомобиль стало заносить влево и вправо. Сама она крутила руль. Навстречу ей ехал потерпевший Потерпевший №1, она его машину увидела за 80 метров, он ехал быстро. Между её автомобилем и автомобилем Потерпевший №1 произошло столкновение, он выехал в кювет, а она осталась посредине дороги. 

Сама она вылезла из машины через окно, другие машины остановились, потерпевшего достали из машины, приехала скорая помощь и потерпевшего забрали в больницу. Приехали сотрудники МЧС и ДПС. Сама она позвонила своему отцу и брату, они приехали. Так как её машина мешала проезжать на дороге, то сотрудники МЧС убрали её с дороги. После того как её машину убрали с дороги, её отец помогал сотрудникам ДПС делать замеры на дороге. При ней сотрудник ДПС сделал схему ДТП, но не правильную, попросил её подписать пустой лист, но она отказалась, не стала подписывать. 

У её автомобиля были механические повреждения с правой стороны, двери помяты, заднее правое крыло, бампер, лобовое стекло вмятина от удара.

Она полагает, что за 70-80 метров, если бы потерпевший затормозил, то удалось бы избежать столкновения автомобилей.

Впоследствии она связывалась с потерпевшим, просила извинение, предлагала деньги 150 тысяч рублей, но он не взял деньги.

Она получает пособие по безработице 1150 рублей, имущества нет, живет с родителями. У ней водительский стаж с 2016 года.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой, данными на предварительном следствии и в суде, её показания, данные на предварительном следствии, были оглашены.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 следует.

Она имеет водительское удостоверение, фактический стаж вождения с 2016 года. У нее в собственности автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак №. В ноябре или декабре 2018 года данный автомобиль она продала. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на личном автомобиле ФИО3 она ехала по объездной дороге из 

<

адрес> и ехала по трассе Выездное-Дивеево-Сатис в сторону 

<

адрес>. Автомобиль был технически исправен, с зимней шипованной резиной. В пути шел мокрый снег, у нее были включены дворники, дороге была снежная каша и гололед. На автомобиле был включен ближний свет фар. Она была пристегнута ремнем безопасности, пассажиров в салоне автомобиля не было. Скорость движения автомобиля была 70-80 км/час вне населенного пункта. 

Проехав поворот на магазин «Мастерок», она продолжила движение и въехала на участок дороги с поворотом налево. Перед поворотом она притормозила, чтобы сбросить скорость но она на спидометр не смотрела. Из-за скользкой дороги автомобиль стало выносить на левую полосу движения. Она, чтобы вернуться на свою полосу, стала выворачивать руль вправо. Автомобиль понесло в сторону правой обочины. Она вырулила влево, чтобы выровнять свой автомобиль, но он стал неуправляемый. Автомобиль стало выносить встречную полосу, по которой в тот момент двигался легковой автомобиль. На встречной полосе движения произошло столкновение: автомобиль передней правой частью столкнулся с передней левой частью встречного автомобиля. От удара встречный автомобиль съехал правый кювет по ходу своего движения. Автомобиль развернуло примерно на 180 градусов он остановился на проезжей части дороги. В результате ДТП она получила ушибы и лечение медицинских учреждениях не проходила. Водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, получил серьезные телесные повреждения. В настоящее время ей известно, что это Потерпевший №1. Причиной ДТП считает погодные условия, а именно гололед, метель.

Допрошенная по делу в качестве подозреваемой дополнительно, ФИО1 показала, что когда ее автомобиль начало заносить, то она начала предпринимать торможение. Если бы Потерпевший №1 применил экстренное торможение, то она бы успела с его полосы вылететь кювет и столкновение бы не произошло. При торможении автомобиля она плавно нажала на педаль тормоза, по поводу коробки передач свои действия вспомнить не может, педаль тормоза не удерживала до момента столкновения. Она нажимала педаль тормоза прерывисто. Ее автомобиль стало заносить на расстоянии 80 метров от встреченного автомобиля. Какое расстояние было между автомобилями, когда ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, не знает.

(т. 1 л.д. 98-101, 106-109,115-118)

Подсудимая ФИО1 не подтвердила оглашенные показания в части, где указано, что место столкновения было на встречной полосе, утверждает, что следователь не задавала ей этот вопрос. Сама же она говорила, что её занесло направо, налево, на встречную полосу и произошло столкновение.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, доказательствами по делу являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который в суде пояснил, что он проживает со своей семьей, имеет в собственности автомобиль ФИО4. У него водительское удостоверение категории ВС, стаж вождения с 2002 года. 

ДД.ММ.ГГГГ днем он, управляя личным автомобилем ФИО4, выехал из р.

<

адрес> в р.

<

адрес>, он ехал движение по автодороге Выездное-Дивеево-Сатис по территории 

<

адрес>. До этого шел мокрый снег, асфальтовое покрытие было мокрым и скользким, температура воздуха около 0, видимость хорошая. 

Приближаясь к д.

<

адрес>, он поехал по объездной дороге, не заезжая в 

<

адрес>, скорость его автомобиля была 70-80 км/час, сам он скоростной режим не нарушал. 

Продолжая движение по объездной дороге Выездное-Дивеево-Сатис, и, приближаясь к опасному повороту вправо, впереди увидел встречный легковой автомобиль темного цвета, который также въехал на участок дороги с опасным поворотом. Как он полагает, встречный автомобиль двигался с большой скоростью, около 90 км/час. Когда встречный автомобиль проезжал поворот, то его занесло на правую по ходу его движения обочину, задние колеса автомобиля оказались на обочине, затем этот автомобиль выехал на его полосу движения. В этот момент он нажал на педаль тормоза и н автомобиле прижался вправо на своей полосе движения. Однако, встречный автомобиль выехал на его полосу движения и ударил в переднюю левую часть автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения, ближе к правому краю проезжей части дороги. 

От удара его автомобиль отбросило в правый по ходу движения кювет. Встречный автомобиль остался на проезжей части дороги. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения в виде открытого перелома в нижней трети левой бедренной кости со смещением, закрытого перелома в средней трети костей левого предплечья со смещением и рваной раны нижней трети левого бедра. 

Как ему стало известно водителем автомобиля ФИО3 была ФИО1, которая не справилась с управлением автомобилем и выехала на встречную полосу движения.

Ознакомившись со схемой ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что на данной схеме месторасположение его автомобиля, автодороги с поворотом и примерное место дорожно-транспортного происшествия указаны верно.

Свои исковые требования о компенсации морального вреда 500000 рублей (л.д. 73) он поддерживает, так как он перенес две операции, ограничен в движении, испытывал мучительную боль, не спал, длительное время был на стационарном лечении, не мог сам себя обслуживать, до настоящего времени лечение не окончено. Материальный и моральный вред ему не возмещен.

- показания свидетеля Свидетель №2, который в суде пояснил, что в должности старшего инспектора ДПС он состоит с 2015 года. Дату не помнит, около 15.00 часов от дежурного МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение, что на объездной дороге Выездное-Дивеево-Сатис произошло ДТП. Он прибыл на место ДТП. Там находились два автомобиля, одна машина в овраге, вторая машина стояла на встречной полосе, или на обочине. В это время там была машина скорой помощи, увозили водителя пострадавшего от ДТП. Второй водитель девушка ФИО1 была на месте, она ехала со стороны Арзамаса, и машину занесло, произошло столкновение.

По объяснению Комар, она ехала со стороны Арзамаса, её опросили, второго водителя увезли в больницу, его не опрашивали. Комар говорила, что на повороте её занесло, она выехала на встречную полосу, и произошло столкновение. 

На месте, где произошло ДТП, были дорожные знаки - обгон запрещен.

Схему ДТП составил он сам, что там отражено, все соответствует. На месте ДТП была жидкость и осколки.

Комар для подписи схемы ДТП хотела приехать в отдел на следующий день, она была в шоке. На месте ДТП были родственники Комар, два или три человека, один мужчина помогал делать замеры. Схему ДТП подписали понятые из остановленной машины, они были и все видели.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, его показания, данные на предварительном следствии были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля следует.

Он состоит в должности старшего инспектора ДПС МО МВД России «Дивеевский». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от дежурного МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение, что на объездной автодороге - Выездное-Дивеево-Сатис произошло ДТП - столкновение двух автомобилей, есть пострадавшие. Он прибыл на место ДТП, которое было на указанной автодороге, 57-й километр. На месте находились 2 автомобиля с механическими повреждениями - автомобиль ФИО4 и автомобиль ФИО3. Было установлено, что автомобиль ФИО4 под управлением водителя мужчины двигался со стороны 

<

адрес>, автомобиль ФИО3 под управлением водителя женщины двигался во встречном направлении в сторону 

<

адрес>. Столкновение автомобилей произошло на участке с закруглением дороги, в зоне действия предупреждающих дорожных знаков «Опасный поворот», выставленных с обеих сторон перед опасным поворотом. Также было установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ФИО4. Им была составлена схема происшествия. Следов торможения автомобилей обнаружить не представилось возможным, так как покрытие дороги было мокрым. На месте ДТП находилась только женщина - водитель автомобиля ФИО3, которая не нуждалась в госпитализации. Водитель второго автомобиля участника ДТП был госпитализирован, получить объяснение с него не было возможности. В обоих автомобилях, участвовавших в ДТП, пассажиров не было. Он взял объяснение с женщины водителя, которая пояснила, что на повороте ее автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Вина водителя автомобиля ФИО3 в данном ДТП была очевидна, так как водитель автомобиля ФИО4 двигался по своей полосе движение и каких-либо правил дорожного движения не нарушил. Водитель автомобиля ФИО3 нарушила п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения. Женщина водитель была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям алкотектора «Юпитер» результат был 0,0 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено.

/лд 77-79/

Свои оглашенные показания свидетель поддержал.

- показания свидетеля Свидетель №1, который в суде пояснил, что как-то весной, точно не помнит, в 2019 году он ехал со стороны ФИО5 в Арзамас. Видимость была плохая его, дорога скользкая, он ехал со скоростью 50 километров в час. Когда подъехал к заправке по объездной дороге 

<

адрес> увидел аварию. Тогда он вышел помочь, позвонил в скорую помощь и в полицию. Сна месте стояли две ФИО4 и 

<

данные изъяты>. В кювете была автоФИО4 в ней мужчина зажат, девушка стояла на дороге. ФИО4 ФИО3 стояла поперек дороги. Обе машины были с механическими повреждениями. Он помог вытащить мужчину из машины. Как только мужчину забрали работники скорой помощи, он уехал. Было видно, что девушку занесло на дороге, и она вылетела навстречу ФИО4.

На месте ДТП потерпевший говорил ему, что на повороте девушку занесло, она выехала на его полосу. Он максимально уходил от машины, но произошло ДТП.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, его показания, данные на предварительном следствии были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля следует.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он ехал на служебном автомобиле Газон Некст государственный регистрационный знак № по автодороге Выездное-Дивеево-Сатис по направлению в Выездное. Местами шел мокрый снег, дорога была мокрой и скользкой. Скорость автомобиля вне населенного пункта была 50-60 км/час. Пассажиров в автомобиле не было. Продолжая движение по объездной дороге 

<

адрес>, приближаясь к участку с опасным поворотом вправо, он увидел, что на данном участке произошло ДТП. В правом кювете по ходу его движения находился автомобиль ФИО4, на проезжей части дороги находился автомобиль ФИО3. Оба автомобиля были с механическими повреждениями. Он остановился, чтобы выяснить, есть ли пострадавшие и нужна ли кому помощь. Столкновение автомобилей не видел, но данное ДТП произошло прямо перед ним. Он увидел, что в автомобиле ФИО3 пострадавших нет. Как он понял девушка, управлявшая данным автомобилем, находилась рядом с автомобилем и стояла на ногах. Он спустился в кювет и увидел в автомобиле ФИО4 на водительском сидении водителя - мужчину, который не мог самостоятельно выбраться из автомобиля, который был пристегнут ремнем безопасности. Он сразу же позвонил в скорую и в полицию, после чего помог мужчине выбраться из салона. Подъехавшие медицинские сотрудники стали оказывать мужчине медицинскую помощь. Пассажиров в салоне обоих автомобилей не было. Как он понял, столкнулись два встречных автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО4. Следов торможения автомобилей на дороге видно не было, так как покрытие дороги было мокрым. Когда он вытаскивал водителя мужчину из салона автомобиля, с ним разговаривал. Мужчина сказал, что пытался избежать столкновения, максимально- приблизившись к правому краю проезжей части дороги на своей полосе движения, но столкновение избежать не удалось. С девушкой водителем он не разговаривал. После того, как мужчине оказали медицинскую помощь, он с места ДТП уехал.

/л.д. 80-82/

Свои оглашенные показания свидетель поддержал.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, являются:

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автодороге Выездное-Дивеево-Сатис, на 57-м километре столкнулись 2 автомобиля ФИО3 рег. № № и ФИО4 рег. № № на полосе движения автомобиля ФИО4, двигавшегося в сторону р.

<

адрес>. /л.д. 10/

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и чек алкотектора «Юпитер», согласно которых у ФИО1 алкогольного опьянения не установлено. /л.д. 13, 14/

- протокол осмотра транспорта - автомобиля ФИО4 №, рег. № №, согласно которого у которого имелись механические повреждения передней и левой частей автомобиля. /л.д. 15/

- протокол осмотра транспорта - автомобиля ФИО3, рег. № №, согласно которого у автомобиля имелись механические повреждения передней и правой частей автомобиля, левого переднего крыла. /л.д. 16/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> г.р. имелись: открытый многооскольчатый перелом в нижней трети левой бедренной кости со смещением, а также закрытый перелом в средней трети костей левого предплечья со смещением и рваная рана нижней трети левого бедра. Согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н» - повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В исследовательской части заключения эксперта указаны показания алкотестера №м 24857 от ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 мг/л.

/л.д. 51-52/

- протокол выемки автомобиля ФИО4 № государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями у Потерпевший №1 /л.д. 67-69/, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. /л.д. 70/

- протокол осмотра места происшествия - автодороги Выездное-Дивеево-Сатис, 57-й километр. Осматриваемый участок представляет собой закругление дороги влево (по направлению в сторону 

<

адрес>) и находится в зоне действия предупреждающих дорожных знаков: 1.11.2 «Опасный поворот» (на правой обочине по направлению в сторону 

<

адрес>) и 1.11.1 «Опасный поворот» (на правой обочине по направлению из 

<

адрес>). Скоростной режим движения транспортных средств на данном участке дороги дорожными знаками не регламентируется. /л.д. 83-89/

- справа из ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № № категории В, В1 (AS). Дата выдачи - 14/05/2016. /л.д. 91/

- справка из ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация автомобиля ФИО3 №. /л.д. 95/

В ходе судебного заседания, со стороны защиты, были допрошены в качестве свидетелей ФИО22 ФИО6 А. и ФИО23 ФИО17.

ФИО24 ФИО6 А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 – его дочь. Она попала в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, о чем он узнал от её звонка. Она сообщила, что на объездной дороге в 

<

адрес> она попала в ДТП. Тогда он с сыном ФИО25 приехал на место ДТП, где были сотрудники ДПС, его дочь, а потерпевшего уже не было. Дочь ему рассказала, что ехала с работы домой на повороте погасила скорость торможением и её понесло. 

Потом он сам помогал сотрудникам МЧС убирать с дороги осколки, помогал делать замеры места происшествия.

Дорога была нормальная, но следов торможения автомобиля потерпевшего он не видел.

Сотрудник ДПС, Свидетель №2 предложил его дочери расписаться в схеме ДТП или в протоколе она не стала писать. Юля сказала, что пустой лист она подписывать не будет.

Сам он не видел как сотрудника ДПС на месте ДТП останавливал ФИО4, чтобы были понятые

ФИО7 ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2018 года он находился дома и на телефон ему позвонила сестра ФИО1 и сказала, что она попала в аварию. Когда он приехал на объездную дорогу в Дивеево, то там был его отец ФИО10, который приехал раньше, стояли сотрудники ДПС. ФИО4 была в кювете, а машина сестры стояла поперек дороги развернута. Его отец помогал делать замеры рулеткой сотруднику полиции.

На месте он не видел следов торможения, ФИО4 была в кювете с правой стороны, а осколки от ФИО4 собирали в левой стороне дороги.

При нем понятых не было, были только его отец и сотрудник ДПС.

По ходатайству стороны защиты судом исследованы материалы дела:

- извещение о наличии телесных повреждений у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения легковых автмобилей: ушиб левого коленного сустава, правой поясничной области /л.д. 21/

- постановление следователя СО МО МВД России «Дивеевский» о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 104/

Анализируя представленные суду стороной обвинения доказательства вины ФИО1, суд приходит к следующему.

Показания ФИО1, данные ею в судебном заседании и данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в целом соответствуют обстоятельствам предъявленного обвинения, так как из её показаний следует, что при движении на автомобиле на участке с закруглением дороги влево она не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего потеряла контроль над управлением автомобилем и допустила выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, совершив столкновение на встречной полосе движения с автомобилем под управлением Потерпевший №1.

Утверждение подсудимой ФИО1 о том, что её занесло направо, налево, на встречную полосу и произошло столкновение, не опровергает приведенные обстоятельства совершенного преступления, установленные судом.

Доводы стороны защиты о противоречивости схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/, не принимаются судом, так как она составлена надлежащим лицом, с участием понятых, подтверждена иными показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять или ставить под сомнение данные, отраженные в ней, не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 своими действиями мог бы предотвратить ДТП ничем не обоснованы, не нашли своего подтверждения, не принимаются судом. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых однозначно следует, что ФИО1 при движении на автомобиле ему навстречу, потеряла контроль над управлением автомобилем и допустила выезд на его полосу движения, совершив столкновение с его автомобилем, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, которые свидетели поддержали, являются наиболее полными, поэтому именно они принимаются судом; иными исследованными судом доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13, 14/; протоколом осмотра транспорта - автомобиля ФИО4 №, рег. № № /л.д. 15/; протоколом осмотра транспорта - автомобиля ФИО3, рег. № № /л.д. 16/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 51-52/; протоколом выемки автомобиля ФИО4 № государственный регистрационный знак № /л.д. 67-69/, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 70/; протоколом осмотра места происшествия /л.д. 83-89/; справкой из ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» /л.д. 91/; справкой из ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» /л.д. 95/.

Данные доказательства последовательны, противоречий не имеют, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, собраны надлежащими лицами, в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, создают единую картину совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО20 ФИО6 А., ФИО21 ФИО17, данные в судебном заседании не принимаются судом, так как данные лица являются близкими родственниками ФИО1, то есть заинтересованы в исходе дела.

Представленные суду в качестве доказательств: извещение о наличии телесных повреждений у ФИО1 /л.д. 21/, постановление следователя СО МО МВД России «Дивеевский» /л.д. 104/ доказательствами не являются, так как не являются относимыми, не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, поэтому не принимаются судом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, доказано и квалифицирует её действия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По ч.2 ст.61 УК РФ у ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаются: наличие хронических заболеваний, беременность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно данных о личности, ФИО1 не судима /л.д. 122, 125/, на учете у врача-психиатра и/или врача-психиатра-нарколога не состоит /л.д. 128/; имеет хронические заболевания /л.д. 130/; УУП МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало /л.д. 133/, согласно представленной справки ФИО1 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, требования ч. 1 ст. 56 УК, поэтому суд полагает, что исправление ФИО1 возможно наказанием, не связанным с изоляцией от общества, наказанием в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, при наличии которых ФИО1 может быть назначено более мягкое наказание за преступление, материалами дела не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, суд полагает назначение дополнительного наказания излишним и не назначает.

По делу имеются судебные издержки на защиту подсудимой, которые в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом отсутствия источника дохода у ФИО1, иного имущества, наличие хронических заболеваний и беременности, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу заявлен гражданский иск о возмещении с подсудимой ФИО1 морального вреда в размере 500000 руб., который подсудимая не признал.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, так как из-за действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраст потерпевшего и подсудимой, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимой и потерпевшего, возможность получения заработной платы в дальнейшем, нахождение потерпевшего на лечении в результате полученных травм, длительность лечения, характер физических и нравственных страданий, состояние здоровья подсудимой, её беременность, моральный вред оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен. На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в размере 350000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ФИО4 №, гос. № № оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин