Судья Гуло А.В. Дело № 12-113/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 02 октября 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника А.В. – Д.И. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора Департамента капитального строительства города Севастополя А.В., 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.08.2017 г. должностное лицо – директор Департамента капитального строительства г. Севастополя А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник привлекаемого лица - Райский Д.И. (по доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу о привлечении А.В. к административной ответственности прекратить. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях А.В. отсутствует состав вменённого правонарушения, поскольку Список граждан, которым планируется предоставление единовременных денежных выплат на приобретение или строительство жилого помещения в очередном финансовом году (далее – Сводный список), направленный Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю, соответствует требованиям законодательства. При этом после принятия решений о снятии граждан с учета были внесены соответствующие изменения в Сводный список, который в соответствии с требованиями «Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации….», после утверждения был направлен в финансовый орган субъекта Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю с грубым нарушением процессуальных норм, что не было принято во внимание судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела. 

Представитель Управления Федерального казначейства по г. Севастополю (далее – Управление) А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта. 

А.В. и его защитник Райский Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещалась заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.08.2017 г. подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу. 

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения представителя административного органа, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам. 

Статьей 15.15.3 КоАП РФ (норма цитируемой статьи приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю на основании приказа от 05.04.2017 г. № 99 «О назначении внеплановой выездной проверки» проведена проверка в отношении Департамента капитального строительства города Севастополя с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, выделенных в 2016 году в рамках субвенции на обеспечение жильем граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лицам. 

В ходе проверки административным органом установлено, что Департаментом капитального строительства города Севастополя, директором которого на момент совершения правонарушения являлся А.В., в нарушение абзаца 2 части 7 Правил предоставления субвенции из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), приравненных к ним лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 г. № 216 (далее – Правила № 216), предоставлен в качестве основания для перечисления средств субвенции Сводный список граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г. и подлежащих обеспечению за счет средств федерального бюджета единовременной денежной выплатой в 2016 году, без учета процедуры актуализации учетных дел граждан, состоящих на учете по категории «военнослужащие запаса», что привело к наличию фактов перечисления средств бюджета гражданам, отсутствующих в Сводном списке, представленном в Управление Федерального казначейства по г. Севастополю (Письмо Департамента капитального строительства города Севастополя от 29.11.2016 г. исх.№-и) в качестве основания для перечисления средств субвенций, и наличию на ДД.ММ.ГГГГ г. неиспользованного остатка средств субвенции в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № отношении А.В. по ст. 15.15.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого судьей районного суда вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по настоящему делу.

Фактические обстоятельства и виновность А.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, актом № внеплановой выездной проверки Департамента капитального строительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, Сводным списком граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г. и подлежащих обеспечению за счет средств федерального бюджета единовременной денежной выплатой в 2016 году, утвержденный 27.11.2016 г. директором Департамента капитального строительства г. Севастополя А.В., и другими материалами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нерезультативное израсходование бюджетных средств (субвенции), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности А.В. в совершении вмененного правонарушения, поскольку он, являясь должностным лицом Департамента капитального строительства г. Севастополя, в нарушение норм абзаца 2 части 7 Правил № 216 предоставил в качестве основания для перечисления средств субвенций Сводный список без учета процедуры актуализации учетных дел граждан, состоящих на учете по категории «военнослужащие запаса», что предусмотрено частью 4 статьи 11 Закона города Севастополя от 05.05.2015 г. № 134-ЗС «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых посещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе» на дату утверждения Сводного списка, что привело к наличию на ДД.ММ.ГГГГ неиспользованного остатка средств субвенции в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии в действиях А.В. состава вышеописанного правонарушения, поскольку после принятия решений о снятии граждан с учета были внесены соответствующие изменения в Сводный список, который после его утверждения был направлен в финансовый орган субъекта Российской Федерации, не принимаются судом второй инстанции в силу своей недоказанности. Так, при рассмотрении данного дела и к настоящей жалобе заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие факт направления в Управление Федерального казначейства по г. Севастополю уточненного Сводного списка с учетом актуальной информации на 31.12.2016 г. 

В тоже время Департаментом капитального строительства города Севастополя осуществлялось перечисление бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения гражданам, отсутствующим в Сводном списке, предоставленном в Управление Федерального казначейства по г. Севастополю в качестве основания для перечисления средств субвенции, что свидетельствует о нарушении условий предоставления указанных бюджетных средств. 

Ссылка в жалобе защитника привлекаемого лица на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении А.В., не влечет обжалуемого постановления в силу следующего. 

Так, в силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе помимо прочего пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса; протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, А.В. был надлежащим образом и заблаговременно извещен Управлением о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о составлении протокола (л.д.23). 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен должностным лицом в отсутствие А.В., извещенного о дате и месте его составления. Каких-либо ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении А.В. в адрес административного органа не направлял.

При этом А.В., как и его защитник Райский Д.И., не были лишены возможности представить свои объяснения в письменном виде как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в ходе проведения процессуальных действий, был вручен А.В. 

Кроме того, в своих пояснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, А.В. указал, что к участию в деле не был допущен представитель Департамента капитального строительства, в то время как настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении должностного лица А.В. Сведений, указывающих на то, что к участию в составлении протокола об административном правонарушении не был допущен защитник А.В. – Райский Д.И., полномочия которого были подтверждены доверенностью 92 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не нахожу.

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание назначено А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.15.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника А.В. – Д.И. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента капитального строительства города Севастополя А.В., оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова