УИД 61RS0061-01-2020-000835-78 Дело № 2-640/2020

2.204 - О взыскании неосновательного 

обогащения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 29 сентября 2020 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С., 

при секретаре Кофановой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, указав в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Хендэ государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истом было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 59 300 рублей.

В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлен, что автогражданская ответственность ответчи5ка на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и выплата за него суммы причиненного ущерба была необоснованной.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного истец просит: 

- Взыскать с ФИО2 в пользу истца 59 300 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 979 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд вернулся конверт с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 92-95).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м Рено Логан г/н №, под управлением ФИО2 с автобусом Хендэ НД г/н № принадлежащим ООО «Автоколонна №» под управлением ФИО1. Согласно постановлению об административном правонарушении лицом, виновным в ДТП признан ФИО2 Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0901522615).

ООО «Автоколонна 1559» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 7)

ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на расчетный счет ООО «Автоколонна 1559» денежные средства в размере 59 300 рублей (л.д. 10,12).

Вместе с тем, согласно данным скрин страницы сайта РСА, бланк страхового полиса ЕЕЕ 0901522615 был испорчен (л.д. 96-97). 

При таких обстоятельствах, с учетом оформления договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей ПАО СК "Росгосстрах" страхового полиса серии ЕЕЕ 0901522615, внесенного в электронную базу РСА, с периодом страхования до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выполнения обязанности по уплате страхового возмещения истцом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоколонна 1559», суд делает вывод о праве ООО «Автоколонна 1559» на получение страхового возмещения.

В связи с вышеуказанным, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика, передавшего в РСА ошибочные сведения о полисе ОСАГО серии ЕЕЕ 0901522615.

Поскольку доказательств обратному по делу не установлено, оснований для освобождения страховой компании от финансовой ответственности не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Шкуратов