Дело № 2-293/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. г. Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Львовой Е.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Салимову Ильгаму Садраддин Оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, указав в его обоснование, что является собственником нежилого здания – вахты-проходной, инв. № 2814, лит. Ч, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Указанное нежилое помещение перешло в собственность истца на основании договора купли-продажи, заключенного от 4 июля 2014 г. с ответчиком ФИО3

Между тем, с января 2015 г. по настоящее время у истца отсутствует возможность пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом в связи с тем, что ответчики перекрыли вход в спорное помещение.

Кроме того, ответчики без согласия истца и законных на то оснований осуществили перепланировку нежилого помещения – вахты-проходной, а именно надстроили крышу и сломали стену.

Требования истца об освобождении спорного помещения ответчики игнорируют. 

В этой связи, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО6, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: нежилого здания – вахты-проходной, инв. № 2814, лит. Ч, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером №; возложить на ответчиков обязанность вернуть объект недвижимости в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 523 рубля.

Заочным решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2018 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Салимову Ильгаму Садраддин Оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние, было удовлетворено. Истребован из чужого незаконного владения ФИО3 и Салимова Ильгама Садраддин Оглы принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое здание – вахта-проходная, инв. № 2814, лит. Ч, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером №. На ФИО3 и Салимова Ильгама Садраддин Оглы возложена обязанность вернуть ФИО1 объект недвижимости: нежилое здание – вахта-проходная, инв. № 2814, лит. Ч, расположенный по адресу: Магаданская область, г

<

адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером № в первоначальное состояние согласно техническому паспорту. Взысканы солидарно с ФИО3 и Салимова Ильгама Садраддин Оглы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 523 рубля.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2018 г. заочное решение от 16 ноября 2018 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13 февраля 2019 г. производство в части требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о возложении обязанности вернуть объект недвижимости в первоначальное состояние, прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержал окончательные требования истца, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, каких - либо возражений в материалы дела не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО6

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления).

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 4 июля 2014 г., заключенного с ФИО3, является собственником нежилого здания – вахты-проходной, инв. № 2814, лит. Ч, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером №. 

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 июля 2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 15 июля 2014 г.

Истец в исковом заявлении утверждает, что принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное нежилое помещение занято ответчиками, которые отказываются освобождать его. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 20245 от 4 сентября 2018 г. по заявлению ФИО1 о занятии ответчиками принадлежащего ему нежилого помещения. В ходе проведения проверки ответчик ФИО3 пояснил, что он действительно занимает спорное нежилое помещение и считает его своим. 

Такие свои действия ФИО3 объяснил тем, что он взял в долг у истца денежные средства и в качестве залога устного договора займа ФИО3 передал ФИО1 нежилое помещение – вахту-проходную по договору купли-продажи. По устной договоренности после возврата ФИО3 заемных денежных средств, ФИО1 должен был вернуть ФИО3 нежилое здание – вахту-проходную. Как пояснил ФИО3, он вернул истцу долг, однако ФИО1 свои обязательства не исполнил. 

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных пояснений ФИО3 при проведении ОМВД России по г. Магадану проверки не представлено. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в материалы настоящего дела представлена расписка от 27 января 2016 г. от ФИО1, согласно которой ФИО1 подтверждает, что ФИО7 должен ФИО1 2 550 000 рублей и 4 500 000 рублей за кредит в Россельхозбанке, общая сумма в размере 7 050 000 рублей является долгом окончательным и ФИО3 обязуется отдать долг перед ФИО1 в срок 31 декабря 2016 г., после возврата долга ФИО1 обязуется оформить вахту проходную и гостиницу.

Данным документом подтверждается факт того, что ФИО3 брал в долг у ФИО1 денежные средства, которые должен был вернуть до 31 декабря 2016 г.

Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, истец ФИО1 пояснил, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, как и не передано имущество по договору купли – продажи, которым ответчик пользуется до настоящего времени.

Ответчик доказательств возврата денег по указанной расписке не представил, пояснив, что денежные средства действительно не возвращены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами обязательства по возврату суммы займа не имеют правового значения по делу. 

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются право собственности истца на имущество, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, при этом ответчик подтвердил, что не оспаривал заключенную между ними сделку купли - продажи, а также факт нахождения этого имущества в чужом незаконном владении, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании, ФИО3 подтвердил, что пользуется спорным имуществом до настоящего времени.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО7 незаконно занимает нежилое помещение – вахту-проходную, инв. № 2814, лит. Ч, расположенное по адресу: Магаданская область, г. 

<

адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Однако, доказательств незаконного владения спорным имуществом соответчиком ФИО6 в материалы дела стороной истца не представлено, судом таких доказательств не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3, не имея на то законных оснований, занимает нежилое помещение – вахту-проходную, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> Ч, площадью 13,6 кв.м, в отношении которого истцом представлены в материалы дела правоустанавливающие документы, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения ФИО3 в спорном помещении в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит частичному удовлетворению к ответчику ФИО3, оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО6 не имеется.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 25 сентября 2018 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 523 рубля исчисленная, исходя из стоимости недвижимого имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 7523 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Салимову Ильгаму Садраддин Оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое здание – вахта-проходная, инв. № 2814, лит. Ч, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения Салимова Ильгама Садраддин Оглы принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое здание – вахта-проходная, инв. № 2814, лит. Ч, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 523 (семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 18 февраля 2019 г.

Судья Е.С. Кириллова